Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО8

с участием истца ФИО3 ФИО9

законного представителя ответчика ФИО4 ФИО10 заместителя директора по учебно-воспитательной работе КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» ФИО5 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО15 возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ответчик ФИО2 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате причиненного ущерба на сумму № рублей. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причиненным вред. Просит суд, взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причинного преступлением, материальный ущерб в размере № рублей., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она переживала по поводу причиненного материального ущерба, не спала ночами. Ущерб в № рублей для истца является значительным с учетом того, что она одна воспитывает ребенка и на эти деньги могла бы, что-то купить своему ребенку.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» ФИО5 ФИО18 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что ФИО4 ФИО16 исковые требования признает, так как понимает, что им было совершено преступление. У него на счету имеются денежные средства, так как он является воспитанником детского дома, находится на полном государственном обеспечении, получает пенсию по инвалидности, но при этом он обучаем, и может работать. Ответчик недееспособным не является. В настоящее время он обучается в училище № <адрес>.

В судебное заседание ФИО4 ФИО17. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился, что подтверждается телефонограммой.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей, попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу <дата>.

Как следует из материалов уголовного дела и вышеуказанного приговора <дата> в период времени с 18 часов <дата> до 11 часов 27 минут <дата> несовершеннолетний ФИО4 ФИО20., находясь в торговом центре «Сакура» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, предполагая, что в торговом павильоне № может храниться какое-либо ценное имущество, решил его похитить с целью личного обогащения, то есть в указанный период времени у ФИО4 ФИО21. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 ФИО22. подошел к указанному павильону, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, через имеющееся пространство между полом и металлической решёткой в виде двери закрытой на навесной замок, пролез внутрь павильона №, то есть незаконно проник в помещение, где умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, обнаруженного на витрине, денежные средства в сумме № рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 ФИО23 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, из приговора Бикинского городского суда <адрес> от <дата> следует, что ФИО3 ФИО24. причинен материальный ущерб в сумме № руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму № руб., в связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб в сумме № рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной истцом компенсации морального вреда, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. При этом, руководствуется положениями ст. 1099, 151 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных законом. Истцу в результате совершенного преступления, причинен имущественный вред. Доказательств причинения морального вреда, при установленных обстоятельствах и положений вышеуказанных правовых норм, судом не установлено.

В соответствии со статьями 91, 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Бикинского муниципального района, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО27, <дата> года рождения, в пользу ФИО3 ФИО28 возмещение материального ущерба в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.