Решение № 2-5663/2018 2-5663/2018~М-4385/2018 М-4385/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5663/2018

Дело № 2-5663/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), ФИО2 (далее – соответчик), указав в обоснование следующее. 25.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кроме того, 25.12.2013 г. между Банком и соответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого соответчик отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора от 25.12.2013 г. №. Погашение кредита должно было осуществляться по частям ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по кредитному договору в общей сумме 1190200,45 рубля.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 25.12.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 25.12.2016 г.

Положениями кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.12.2013 г. между Банком и соответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого соответчик обязуется перед Банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.12.2013 г. №.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета задолженности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 71803,7 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> процент годовых.

Согласно предоставленному Банком расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 74252,7 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Договором стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязан единовременно уплатить Банку штраф в размере 1000 рублей (п.4.5), кроме того, при нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.6).

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности, составляет 22000 рублей, что соответствует периодам просрочки платежей указанных в расчете задолженности.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга (кредита) составляет 1022144,05 рубля, что соответствует периодам просрочки платежей указанных в расчете задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, у ответчика возникла и не погашалась задолженность с 25.03.2015 г.

За период с 25.03.2015 г. по 01.06.2018 г. Банком произведен расчет неустойки на указанную задолженность, размер которой составил 1022144,05 рубля (при задолженности в 71803,7 рубля), при этом, каких-либо мер к взысканию указанной задолженности за период с 25.03.2015 г. Банк не предпринимал.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что Банк не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, учитывая размер неисполненного обязательства, и, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства по кредиту (просроченному основному долгу в пределах срока исковой давности) – до 71803,7 рубля.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию составляет 239860,1 рубля (71803,7 рубля остаток просроченной задолженности + 74252,7 рубля просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг + 71803,7 рубля неустойка за просрочку в оплате кредита + 22000 рублей неустойка за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма права о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 25.12.2013 г. №, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определен.

Кредитным договором установлен срок для последнего платежа – 25.12.2016 г., в связи с чем, поручительство по последнему платежу истекло (прекратилось) 25.12.2017 г., однако иск заявлен был истцом лишь 17.07.2018 г. (по истечении срока поручительства), то есть за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении требований к соответчику.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В исковом заявлении Банк заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14151 рубль, которая была уплачена при подаче иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, без учета уменьшения неустойки, поскольку снижение неустойки обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных Банком требований, в размере 14151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору в размере 1190200 рублей 45 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность и неустойку по кредитному договору в размере 239860 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 14151 рубль 00 копеек, а всего – 254011 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев