Решение № 2А-3630/2020 2А-3630/2020~М-1902/2020 М-1902/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-3630/2020

Дело № 2а-3630/2020 6 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать возбудить исполнительное производство.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем на основании исполнительного листа, выданного судом, должник – ООО «ПрофиТекстиль».

Административный истец предъявил исполнительный лист в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, однако постановлением от 29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не возлагает на должника обязательств.

Административный истец полагает, что данный отказ не обоснован, исполнительный документ недвусмысленно возлагает обязательства на должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года ФИО1 направилп в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №029231328, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ООО «ПрофТекстиль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 29 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, основанием чему послужило отсутствие указания на обязанность должника совершить какие-либо действия в пользу взыскателя.

Суд принимает во внимание, что в исполнительном листе указано, что «ООО «ПрофТекстиль» (работодатель) не позднее 15 октября 2018 года выплачивает ФИО1 денежную компенсацию…путём безналичного перечисления на банковскую карту ФИО1».

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В параграфе 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 года «Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) отмечено, что Суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40).

Формулировки исполнительного документа, с учётом открытых сведений из ГАС «Правосудие», размещённых в том числе, на официальном сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, позволяют достоверно установить, что судебное разбирательство окончено заключением сторонами мирового соглашения.

При этом из приведённой ранее формулировки недвусмысленно усматривается, что ООО «ПрофТекстиль» приняло на себя обязательства выплатить денежные средства в пользу ФИО1

Таким образом, исполнительный документ дословно воспроизводит соответствующую часть мирового соглашения сторон, чем обусловлено отсутствие термина «взыскать», что не умаляет значения слов и выражений в нем содержащихся, свидетельствующих о возложении на должника обязательства совершить конкретное действие в пользу взыскателя.

Иными словами мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства являются ошибочными, основаны на неверном толковании исполнительного документа.

В таких обстоятельствах постановления подлежат отмене, соответствующая обязанность подлежит возложению на старшего судебного пристава (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава подлежит возложению обязанность возбудить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 29 ноября 2019 года №78007/19/1133747 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 обязанность отменить названное постановление, возбудив исполнительное производство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2020 года.