Приговор № 1-274/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-274/2024

61RS0012-01-2024-002382-38 Дело № 1-274/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 25 июня 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора г.Волгодонска ФИО1

защитника: Григорьевой В.В.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом заочном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2022 Октябрьским районным судом Ростовской области по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2024г. около 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стула ноутбук «Леново», с зарядным устройством. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый не был допрошен в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

В этой связи в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 02.03.2024 около 06 часов, он находился в служебной <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, где на стуле лежал ноутбук «Леново» с зарядным устройством. Он, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, похитил данный ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, который сложил в пакет и вышел на улицу. Так как он находился в состоянии опьянения, он уснул на лавочке и в это время у него украли ноутбук.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в суде, из которых следует, что он проживал в служебной <адрес> вместе с ФИО2 и Д. А.Р. 01.03.2024 примерно в 07 часов он уехал домой, а когда вернулся 03.03.2024 обнаружил пропажу ноутбука «Леново» с зарядным устройством, компьютерной мыши и коврика. Впоследствии ФИО2 признался, что это он похитил ноутбук. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который просит взыскать с подсудимого (Т. 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Д. А.Р., оглашенными в суде, из которых следует, что, он проживал в служебной <адрес> вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 01.03.2024 Потерпевший №1 уехал домой, они со ФИО2 были в квартире вдвоем. 02.03.2024 около 6 часов утра к нему в комнату заглянул ФИО2, который был в состоянии опьянения, а после ушел из квартиры. 03.03.2024, когда вернулся Потерпевший №1, то обнаружил пропажу своего ноутбука и комплектующие к нему. 11.03.2024 Потерпевший №1 дозвонился до ФИО2 и тот признался, что он похитил ноутбук, но пока спал на лавочке у него его украли (Т. 1 л.д. 49-51);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой тот рассказал, как и где похитил ноутбук, компьютерную мышь, коврик, зарядное устройство (Т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.03.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, и потерпевший указал на стул, где лежал ноутбук (Т. 1 л.д. 6-12);

-справкой о стоимости ноутбука «Lenovo IdeaPad 3 15 ITL6», на сумму 35000 рублей (Т.1 л.д. 18);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.03.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон (Т.1 л.д.54-56);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т.1 л.д. 57-64).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Более того, сам ФИО2 не отрицал, что тайно похитил чужое имущество.

Его вина, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами иных следственных действий, полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами расследования, действия ФИО2 квалифицированы верно, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 81-88) и актами опроса ФИО2 (Т.1 л.д.5, 20-22), исследованных в суде, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдает рядом серьезных заболеваний, которые требуют постоянной непрерывной медицинской помощи.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждено ни медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, то, что данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2022.

Однако учитывая, все смягчающие обстоятельства наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, страдает серьезным заболеванием, совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока нарушений не допускал.

Данные обстоятельства, суд оценивает, как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, а потому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 01.11.2022, назначив новый испытательный срок. В связи с чем, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 подлежит к самостоятельному исполнению.

Наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на это, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В счет возмещения гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 35 000 рублей.

Исходя из положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что при постановлении приговора необходимо разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, но данное положение статьи не предусматривает обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 на автомобиль «Ауди 100» государственный знак К841АС-761 ФИО2, сохранить, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.247ч.4, 297-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «Ауди 100» государственный знак К841АС-761 принадлежащий ФИО2, по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Выплату вознаграждения адвокату Григорьевой В.В. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко