Постановление № 44А-678/2019 4А-678/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 44А-678/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 44а-678/2019
г. Уфа
29 апреля 2019 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 Уразметов В.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи в районный суд не обжаловано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Уразметов В.Р. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2016 года в 22 часа 40 минут около адрес в адрес адрес, ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2016 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он написал объяснение: «Ехал домой» (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2016 года, которое проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена ему под роспись (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2016 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Сombi, заводской №..., дата последней поверки 23 ноября 2015 года (л.д. 6, 7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,912 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами он был согласен. К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 18 июля 2016 года с результатом освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2016 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 (л.д. 10).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатом освидетельствования согласился под роспись.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении выводы, изложенные в судебном постановлении, о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и на то, что они не видели факт управления ФИО1 автомобилем, является необоснованной, в связи с тем, что данный процессуальный документ содержит информацию об участии двух понятых ФИО3 и ФИО4, отражены их данные, имеются подписи понятых, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступили.

Из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и удостоверено его подписью (л.д. 7). При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что фамилия и инициалы водителя и результаты исследования на бумажном носителе читаемы. Кроме того, показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, с которым ФИО1 был согласен, подписал акт без замечаний.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья нижестоящей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметов В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ибраков Л.Н.