Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-4161/2023;)~М-3620/2023 2-4161/2023 М-3620/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004318-96


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был причинен значительный материальный ущерб путем залития квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Для установления стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ по устранению дефектов в результате залития, истцом получено заключение эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 129685 рублей 16 копеек.

Ответчик отказался возмещать добровольно причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в размере 129685 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 3739 рублей 70 копеек.

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика суммы убытков в размере 36700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, судебные расходы по оплате судебной экспертизы просила взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания. Представила в суд заявление, согласно которому просила стоимость судебной экспертизы взыскать с истца, так как сумма иска изначально была в 4 раза выше фактического ущерба, либо взыскать с Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими доказыванию по настоящему делу является, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт залива квартиры истца либо причинение ущерба иным способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был причинен значительный материальный ущерб путем залития квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актом комиссии ООО «Специалист ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ по устранению дефектов в результате залития, истцом получено заключение эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 129685 рублей 16 копеек. Стоимость заключения составила 11000 рублей.

Ответчик не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры истца составляет 36700 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд соглашается с позицией истца и считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 36700 рублей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1301 рубль, так как истец, уточнив исковые требования, совершил уменьшение цены иска, следовательно, государственная пошлина в размере 2492 рубля 70 копеек, является переплатой.

Суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2192 рубля 70 копеек, но не 2492 рубля 70 копеек, так как требование истца о компенсации морального вреда (государственная пошлина 300 рублей) было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами выразившееся в явной необоснованности размера причиненного ущерба, заявленного при подаче иска. Истец не является строительно-техническим специалистом, цена иска определялась на основании заключения эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ИП ФИО4, так как эксперт не является стороной процесса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 36700рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301рубль.

Разъяснить ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2192рубля 70копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.05.2024.