Апелляционное определение № 22-801/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Завьялова И.С. Дело №22-801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Кабуловой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Наумова Ю.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Ю.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также время принудительного нахождения его в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** рублей *** копеек.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, имевших место в период с *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГ по *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ; а также в покушении ДД.ММ.ГГ на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. полагает приговора суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает ошибочным вывод суда о квалификации действий ФИО1 по двум самостоятельным составам преступления, поскольку не установлено, что у осужденного каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение каждого из преступлений. По - своему анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в частности, указывая, что он приобрел с целью последующего сбыта <данные изъяты> в количестве не менее *** <данные изъяты>, из которых *** <данные изъяты> продал парню по имени С. ДД.ММ.ГГ и договорился с ним о продаже *** <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, а также раскрывая содержание понятия продолжаемого преступления, автор представления полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по сбыту сильнодействующего вещества <данные изъяты> охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всего объема приобретенного им вещества в количестве *** <данные изъяты> Считает, что суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного при наличии у него умысла на сбыт всего объема сильнодействующего вещества, изъятого в короткий промежуток времени при одних и тех же обстоятельствах, как совокупность преступлений. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать единым составом как одно продолжаемое преступление в отношении всей массы сильнодействующего вещества, поскольку *** <данные изъяты><данные изъяты> изъяты в ходе обыска по месту жительства осужденного, умысел на сбыт которого он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, состав преступления является неоконченным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении наказания по совокупности преступлений, действия ФИО1 по обоим преступлениям квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращая внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также установленное судом активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> как у ФИО1, так и у его <данные изъяты> участие ФИО1 <данные изъяты> которому он оказывает материальную помощь, полагает, что суд имел возможность применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, в том числе, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ. Анализируя выводы суда, приведенные в обоснование невозможности применения указанных норм закона, полагает, что они основаны лишь на факте совершения преступления, который не влияет на возможность применения указанных норм права. Указывает, что судом фактически не учтено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, обещал впредь не совершать преступлений. Просит приговор изменить, определив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что положения ч.6 ст.132 УПК РФ позволяли суду освободить его от взыскания суммы процессуальных издержек, которую он не имеет возможности выплатить из-за затруднительного материальное положение в связи с нахождением в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, просит зачесть время его нахождения в условиях <данные изъяты> в срок отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ананина О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд при постановлении приговора сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, принятых в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказанность вины ФИО1 в представлении и в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, не нарушив положения уголовного закона.

Доводы представления о квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными. О наличии у ФИО1 самостоятельного умысла на сбыт каждой части препарата, являющегося сильнодействующим веществом, свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что преступные действия осужденного представляют собой совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, носили самостоятельный характер, совершены в разное время с интервалом, определяемом днями, и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, и который был направлен на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт разного по объему сильнодействующего вещества нескольким потенциальным покупателям. Не свидетельствует об обратном и тот факт, что ДД.ММ.ГГ действия осужденного были направлены на незаконный сбыт сильнодействующего вещества обратившемуся к нему повторно покупателю – И. Данных о том, что между осужденным и И. заранее существовала договоренность о сбыте всего объема сильнодействующего вещества, а также о том, что хранившееся по месту жительства осужденного вещество предназначалось для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. Из показаний осужденного также не следует, что объем приобретенного им сильнодействующего вещества (в количестве *** <данные изъяты>) в целях последующего сбыта предназначался для одного потребителя.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, о чем ставится вопрос в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел все установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ, - ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, не установлено.

Наказание определено в рамках санкций ч.3 ст.234; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 234 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, не найдя возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, о чем привел достаточные мотивы, основанные на законе, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, материалы дела не содержат. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно полностью отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости изменения судебного решения в части назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом принято мотивированное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, разъяснив положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, выслушав позицию ФИО1 по этому вопросу (т. *** л.д. *** *** оборот), верно не нашел оснований для его освобождения от взыскания суммы процессуальных издержек. От услуг адвоката Наумова Ю.С. осужденный не отказывался, отводов адвокату не заявлял, замечаний и жалоб на качестве работы адвоката не подавал.

Доказательств того, что осужденный ввиду имущественной несостоятельности или состояния здоровья не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. ФИО1 находится в <данные изъяты>, изоляция его от общества носит временный характер, он не лишен в дальнейшем возможности возместить в доход государства указанные расходы.

Решение суда о мере пресечения и зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей приняты в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с зачетом в срок наказания периода, указанного ФИО1 в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы осужденного в соответствующей части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По доводам прокурора, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающимся конфискации сотового телефона «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что подлежащее конфискации имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Вопреки доводам прокурора, принятое судом решение о конфискации сотового телефона «<данные изъяты>» соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Как видно из материалов дела, изъятый у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежал ему и использовался им при выполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, что подтверждается показаниями осужденного о том, что свой телефон он использовал в качестве средства связи с покупателем, с которым договаривался о встрече, количестве и стоимости сбываемого сильнодействующего вещества (т*** л.д. ***, ***), согласующимися с ними показаниями свидетеля И. и протоколом осмотра сотового телефона И. (т. *** л.д. ***, ***, ***). С учетом изложенного суд обоснованно сделал выводы, что вышеназванный принадлежащий ФИО1 сотовый телефон являлся средством совершения преступлений и подлежит конфискации. С мотивированными в приговоре выводами в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены решения о конфискации сотового телефона «<данные изъяты>» не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах, представлении, а также заявленным осужденным, адвокатом и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи И.В. Гартман

Э.И. Кабулова