Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело №2-1913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

истца ФИО1

представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТа-С» о защите прав потребителей, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТа-С» к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТа-С» о защите прав потребителей, согласно исковых требований просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 700 000 руб, уплаченных по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 700 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели по адресу г. Севастополь, <адрес>, в тот же день истцом в качестве аванса передано ответчику 700 000 руб. Ответчиком не выполнены работы в срок, денежные средства не возвращены, ответ на претензию о расторжении договора о возврате денежных средств не получен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «ГОСТа-С» обратилось с встречным иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой. Требования мотивированы тем, что указанная выше сделка заключена с целью прикрытия сделки между ФИО1 и ФИО15 который и получал денежные средства от истца, непосредственно с ФИО5 договор заключен быть не могу ввиду того, что последний не имел права осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность на территории РФ, при этом являлся специалистом по изготовлению мебели, тогда как ответчик не осуществляет деятельности по изготовлению мебели. Об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, кроме прочего, свидетельствует отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств, отсутствие наряда-заказа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что именно ФИО6 представил ФИО5 как своего мебельщика. Все участники ООО «ГОСТА-С» были курсе того, что ФИО5 производил работы по мебели на офисе на рынке <данные изъяты>. ФИО6 признает, что подписал спорный договор директор его предприятия с его согласия. Истец также пояснил, что он не отказывался от договора, требовал его исполнения, исковое заявление подано в связи с тем, что договор не был исполнен. Денежные средства передавались лично ФИО6 в присутствии ФИО5 и иных лиц, письменный документ о передаче денежных средств не составлялся.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что против встречного иска возражает. Никаких документов о том, что договор исполнен, не имеется. По своему иску истец и представитель предоставили дополнительные документы о том, что истец заказал мебель у иных лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, требования по встречному исковому заявлению поддержал, пояснил, что сделка была заключена между ФИО1 и ФИО5 ФИО6 на руки деньги не получал, деньги получал ФИО5. ФИО6, чтоб сохранить свою репутацию, за свой счет нанимал помощников, чтоб ФИО5 закончил работу на объекте. Когда ФИО5 не стал выполнять обязательства, ФИО6 его нашел и привез на объект истца. Предприятие не имеет разрешенного вида деятельности – изготовление мебели, информация об изготовлении мебели отсутствовала на сайтах.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГОСТа-С». Согласно п 1.1. Договора, исполнитель (ООО «ГОСТа-С») обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить набор мебели. Пунктом 1.2 установлено, что вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в Наряде-заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Из пояснений сторон следует, что наряд-заказ подписан не был.

Истец указывает, что в связи с неисполнением условий договора, им ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес, кроме прочего, условия о предмете договора.

Из материалов дела не следует, что сторонами каким-то образом оговаривался состав мебели, ее комплектация, материал, цвет, Наряд-заказ с описанием товара не подписывался, таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора – по его предмету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие заключенного в установленной законом форме возмездного договора по изготовлению мебели с указанием его существенных условий (предмета договора о составе комплекта мебели, размерах, исходном материале).

Как видно из материалов гражданского дела, между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, поэтому в таком случае предмет договора подряда признается несогласованным, договор - незаключенным (ч. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ).

Поскольку договор по изготовлению комплекта мебели (подряда) заключен между истцом и ответчиком не был, то в силу несоблюдения требований ст. ст. 432, 702, 708, 730 ГКРФ незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон, следовательно, данный договор не может быть расторгнут, а также не может быть признан недействительным.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора, а также требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ГОСТа-С» денежных средств в размере 700 000 руб, поскольку в судебном заседании не нашел безусловного подтверждения факт передачи данных денежных средств представителю ответчика.

Так, какие – либо письменные документы (расписки, платежные банковские документы) отсутствуют, показания свидетелей не свидетельствую о передаче денежных средств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что он участвовал в урегулировании конфликта между ФИО5 и ФИО1 по поводу изготовления мебели, в ходе данного конфликта ФИО5 не возражал, что он получил от ФИО1 денежные средства, даже по рекомендации свидетеля написал расписку о получении денежных средств.

Иные свидетели факт передачи денежных средств истцом уполномоченному лицу ответчика также не подтвердили.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения ФИО5, данные им при проведении досудебного следствия, о том, что денежные средства получены ФИО8, поскольку ФИО5 является лицом заинтересованным в опровержении факта получения денежных средств, кроме того, он не был допрошены в ходе судебного заседания.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств представителю ответчика, у ответчика не возникло обязательств по возврату данных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца, представителя истца на имеющиеся в деле платежные документы, подтверждающие факт приобретения мебели, поскольку сам по себе факт приобретения мебели истцом не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка истца, представителя истца на письмо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республика Крым и г. Севастополю, поскольку выводы данного органа не являются для суда обязательными и определяющими, судом выводы сделаны на основании совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также требования ООО «ГОСТа-С» по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТа-С» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз