Решение № 2-5332/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-5332/2018;)~М-5526/2018 М-5526/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5332/2018

дело 2-65/2019 (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3, ООО «Сетелем банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 находится шесть исполнительных производств в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО6 была произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: плазменный телевизор в черном корпусе «FHILIPS» 32PFL3605/60, стоимость была определена в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; монитор и системный блок в черном корпусе, стоимость была определена в размере 5 000 рублей. Указанное имущество не является собственностью должника, приобреталось для себя и за свой счет. Кроме того, с января 2010 года ФИО3 собрал принадлежащие ему вещи, выехал из квартиры на постоянное место жительства, место его нахождения не известно, о чем свидетельствует акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Обратились ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю с заявлением об исключении имущества из акта описи и снятии ареста, однако было отказано.

На основании изложенного, просят исключить из акта описи имущества и освободить от ареста плазменный телевизор, монитор и системный блок; приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 не проживает с ними на протяжении 10 лет. Приставы описали имущество, которое ФИО3 не принадлежит. Процессором и монитором пользовался супруг ФИО2, куплены они были около 15 лет назад. Телевизор супруг подарил ей на день рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы ФИО1

Ответчики ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Сетелем банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт приобретения имущества должен быть доказан товарным или кассовым чеком, чего сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что семью ФИО10 знает с 2004 года. Сын ФИО1 не проживает с родителями с 2010 года, поскольку переехал с девушкой на другое место жительства. Кроме того, пояснила, что ей известно о том, что в 2012 году муж подарил на день рождения ФИО1 телевизор, который она видела, так как на праздновании дня рождения присутствовала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего не возражали истцы.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 126,89 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: плазменный телевизор в черном корпусе Philips 32 PFL№, монитор в черном корпусе Aser V223HQ, процессор LG в черном корпусе 0120116.

Истцами заявлены требования об исключении из акта описи и освобождении указанного имущества от ареста, которые мотивированы тем, что ФИО3 собственником спорного имущества не является.

В подтверждение факта принадлежности арестованного имущества в материалы дела истцами представлен гарантийный талон на плазменный телевизор модели Philips 42 PFL3605/60, серийный номер ТВ1А1039777897 с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ за подписью покупателя ФИО2, руководство по эксплуатации, фотоснимки с аналогичными идентификационными признаками телевизора.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанный плазменный телевизор был подарен ей на день рождения супругом ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердида, что в 2012 году присутствовала на праздновании дня рождения ФИО1 и видела подаренный супругом телевизор.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

Так, из копии паспорта следует, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен фотоснимок из сети Интернет, загруженный ДД.ММ.ГГГГ, на котором, по мнению суда, истица изображена среди подарков в числе которых имеется плазменный телевизор Philips в корпусе черного цвета.

Указанное в совокупности подтверждает довод истца ФИО1 о том, что плазменный телевизор подарен ей на день рождения супругом ФИО2

При этом, суд отмечает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 допущена описка в модели телевизора: вместо «42 PFL3605» указано «32 PFL3605».

Кроме того, в материалы дела подставлен кассовый чек, гарантийный талон и гарантийная карта на процессор LG, серийный № с датой покупки ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.13,14); гарантийный талон и гарантийное обязательство на монитор Aser V223HQ с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15-17), подписанные покупателем ФИО1

Из материалов дела следует, что датой рождения ответчика ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент приобретения монитора и процессора ФИО3 исполнилось 13 лет, что позволяет суду прийти к выводу о том, что последний фактически не имел возможности приобрести указанное имущество, поскольку не имел доходов.

Помимо прочего, в качестве доводов истцы указывают, что ФИО3 фактически не проживает по адресу: <адрес> 2010 года.

Указанные доводы подтверждаются актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 выехал в январе 2010 года на постоянное место жительства, куда не известно. Его личные вещи, предметы домашнего обихода в комнатах отсутствуют. Акт подписан соседям ФИО8, ФИО9, при этом суд отмечает, что ФИО9 присутствовала при составлении акта о наложении ареста(л.д.20).

Из адресного листка убытия отделения по вопросам миграции на территории Кировского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> (л.д.19) следует, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с родителями с 2010 года не проживает, поскольку переехал с девушкой на другое место жительства.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности.

Таким образом, на момент наложения ареста на плазменный телевизор в черном корпусе Philips 42 PFL3605/60LG, монитор в черном корпусе Aser V223HQ, процессор LG в черном корпусе 0120116, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного имущества являлись истцы, что указывает на наличие правовых оснований для освобождения его из-под ареста и исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество плазменный телевизор в черном корпусе Philips 42 PFL3605/60LG, монитор в черном корпусе Aser V223HQ, процессор LG в черном корпусе 0120116, в счет погашения задолженности.

При этом, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, следует отказать.

Руководствуясь статьями 133-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Исключить плазменный телевизор в черном корпусе Philips 42 PFL3605/60LG, монитор в черном корпусе Aser V223HQ, процессор LG в черном корпусе 0120116 из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(освободить из- под ареста).

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество плазменный телевизор в черном корпусе Philips 42 PFL3605/60LG, монитор в черном корпусе Aser V223HQ, процессор LG в черном корпусе 0120116, в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ