Решение № 2-2612/2021 2-2612/2021~М-1509/2021 М-1509/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2612/2021

Дело № 2-2612/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-004522-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителей истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее МУП СТУ) обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 950 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4059 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в МУП СТУ на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом Газель NEXT государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУП СТУ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, сумма возмещения ущерба составляет 130950 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 трудовой договор между ним и МУП СТУ расторгнут.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, указав, что о проведении осмотра при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Кроме того, с работника не может быть взыскан материальный ущерб выше его заработной платы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абз.1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-К ФИО2 принят в МУП СТУ на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № водитель ФИО2 управлял автобусом Газель NEXT государственный регистрационный знак <***>.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Газель NEXT государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУП СТУ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Согласно постановлению судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № ИП ФИО8, сумма возмещения ущерба составляет 130950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 трудовой договор между ним и МУП СТУ расторгнут.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 143884 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба по ремонту автотранспортного средства Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований стоимость возмещения материального ущерба в размере 130950 руб.

Доводы ответчика о том, что за причиненный материальный ущерб с работника может быть взыскана сумма в пределах среднемесячного заработка работника, суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Договором №Д/227 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП СТУ и ФИО8, последнему поручено произвести, в том числе, оценку стоимости восстановительного ремонта автобуса ГАЗ VIN №. Стоимость услуг по договору составила 27000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4059 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, суд полагает расходы на производство судебной экспертизы в сумме 39 800 руб. отнести на ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 800 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного учреждения «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного учреждения «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан стоимость возмещения материального ущерба в размере 130950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4059 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.