Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 29 апреля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца Комиссар Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссар Н.И. обратилась в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 29.09.2018г. в 09.00 ч. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 рег./знак №, произошло ДТП, в котором автомобиль Мицубиси ASX, рег./знак №, находившийся под управлением ФИО10 принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, было вынесено постановление № 18810034170004416893, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК».

03.10.2018г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, в связи с чем, истцу был предоставлен ответ на ее заявление данной страховой компанией, согласно которого решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АРКОНТ ШИНА», а так же ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № 03/09/03 от03.10.2018 года, который является

неотъемлемой частью данного направления, скрытые дефекты направляются отдельным актом в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 167 334 рубля.

Для оценки скрытых повреждений вышеуказанный автомобиль был направлен в ООО «АРКОНТ ШИНА», находящейся по адресу: <адрес>, при этом через 3 недели работники данной организации уведомили истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 389 000 рублей и доплата в размере 50 000 рублей за оригинальные запасные части, данную сумму истец оплатила, что подтверждается кассовыми чеками и заказом покупателя от 08.11.2018г. и 26.11.2018г.

Страховая компания отказалась истцу выплатить УТС, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля была возмещена ей ремонтными работами её автомобиля, при этом, несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость автомобиля стала ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю ущерба. Снижение качества автомобиля вызвано повреждение в результате ДТП и утрата товарного вида транспортного средства рассматривается как реальный ущерб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик является виновником данного ДТП, то с него подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного моему автомобилю сверх лимита страхового возмещения.

Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец Комиссар Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав истца Комиссар А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018г. в 9 час.

в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 рег./знак № принадлежащего ФИО2 и Мицубиси ASX, рег./знак № под управлением ФИО11 в ходе которого автомобильМицубиси ASX, рег./знак № собственником которого является Комиссар Н.И. получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2

Факт указанного ДТП зафиксирован в справке о ДТП (л.д.55-56).

Гражданская ответственность Комиссар П.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату убытков Комиссар Н.И. в размере 400 000 руб.

Судом также установлено, что истцом самостоятельно произведена доплата в размере 50 000 рублей за оригинальные запасные части (л.д.20-21).

В связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного истцу ущерба, которая составляет 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за имущественный вред причинённый гражданину.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд не может согласиться с размером определённым Комиссар Н.И. расходов на оплату юридических услуг и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен.

учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО2 снизить до 6 000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., а всего на общую сумму 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот ) руб.

В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., отказать.

Решение в месячный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2019г.

Судья: В.В.Зобнин