Решение № 2-1618/2023 2-1618/2023(2-5041/2022;)~М-4158/2022 2-5041/2022 М-4158/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1618/2023

Дело *

52RS00*-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 и АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор имущественного страхования 3477875369 принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Шкода Йети г/н №Х759РУ152.

Страхование производилось по рискам - «ущерб» и «угон». ФИО4 была уплачена страховая премия единовременно в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора произошел С. случай: 31.08.2021г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, с участием транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак <***>.

По результатам рассмотрения указанного события ФИО4 было выдано направление на проведение ремонта в ООО «Сильверкар».

03.11.2021г. указанное транспортное средство было передано СТОА для проведения ремонта. 17.11.2021г. ФИО4 застрахованное транспортное средство было передано ФИО4 после выполнения комплекса работ.

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт-НН» ремонт был проведен некачественно, не в соответствии с нормами завода-изготовителя.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена в 180 802 рубля.

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО.

В ответе на претензию АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" ответило отказом, поскольку согласно п. 11.4.3 Правил страхования ответственность перед страхователем за соблюдение сроков ремонта и качества несет СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 60 409 руб. 23 коп.

Истец не согласен с размером ущерба, просит взыскать убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 180 802 рублей, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 180 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 47 290 рублей 77 копеек, неустойку в размере 163 627 рублей 80 копеек с 05.07.2022г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, с 19.11.2022г. по 22.12.2022г. в размере 163 627.80 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представители третьего лица – АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный), ООО «Сильверкар», ООО « Сильвер Партс» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах С. суммы может предусматриваться замена С. выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах С. выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах С. суммы.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и АО « Тинькофф страхование» заключен договор КАСКО * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Договор КАСКО), на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Skoda Yeti, идентификационный номер *, год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).

Общий размер С. премии составляет 76 700 рублей 00 копеек, оплачена единовременно.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - ДТП) был причинен вред Транспортному средству, под управлением ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

Как следует из материалов обращения, Финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в ООО «Сильвер Партс».

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* СТОА проведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно счету на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 954 рубля 82 копейки, из которых франшиза составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 44 954 рублей 82 копеек, что подтверждено платежным поручением *.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием о выплате расходов на устранение недостатков качества ремонта в размере 180 802 рублей 00 копеек, неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией в условиях СТОА ООО «Сильвер Партс» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила Заявителя о том, что в соответствии с Правилами страхования ответственность за качество проведенного ремонта несет СТОА, в связи с чем Заявителю необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 60 409 руб. 23

В целях определения наличия ущерба и суммы затрат по устранению недостатков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * при осуществлении восстановительного ремонта Skoda Yeti г/н * в соответствии с направлением на ремонт ЧЧ*ММ*ГГ* и актом выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, допущены нарушения требований эксплуатационной и нормативно-технической документации. Нарушения выражены в нарушении технологии степени и объеме заявленных ремонтных работ в следующем объеме:

- бампер задний: разрушен в креплениях в левой части; отверстия под датчики парковки диаметром 20,2 мм, не соответствуют размеру датчиков диаметром 17,6 мм, разрушен в зоне дополнительного крепления верхней площадки, расположение датчиков парковки не соответствуют штатным, деталь имеет следы эксплуатации и дату выпуска 06.2010;

- накладка бампера правая: срезы, отсутствие фрагмента детали по кромке;

- фонарь задний правый: замена элемента не производилась, имеет маркировку 03.2013

- накладка верхняя задняя правой стойки: замена не производилась, имеет маркировку 03.2013 г, ремонт и окраска не предусмотрена конструктивно;

- кронштейн заднего бампера правый: срезы, задиры пластика;

- панель правого фонаря: деформация по кромке сопряжения с правым крылом;

- крыло правое: деформация по кромке сопряжения с правым крылом, плавная деформация несимметричная левому крылу, дефекты ЛКП (наличие посторонних включений);

- надставка нижняя заднего крыла: не устраненные деформации в зоне крепления вентиляционной решетки;

- разъем правого фонаря: излом фиксаторов; загрязнение эмалью;

-датчик парковки правый: царапины и задиры поверхности радара.

Стоимость затрат по устранению последствий некачественного ремонта Skoda Yeti г/н *, произведенного ООО «Сильверкар» составляет: без учета износа – 107 700 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривается, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Согласно выводам судебной экспертизы истцу подлежит выплата ущерба в размере 107 700 рублей.

Судом установлено, что по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 60 409,23 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 290 рублей 77 копеек.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему. Неустойка составляет 163 627 рублей 60 копеек согласно следующего расчету: с 05.07.2022г. по 18.11.2022г. - 137 дней, с 19.11.2022г. по 22.12.2022г. – 34 дня. (107 700х1%х137) = ( 47290х1%х34). Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, суд находит, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению суда не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 5 000 рублей.

На основании ст.ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию - 12 000 рублей. Доказательств расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тикьнофф Страхование» в пользу ФИО2 ущерб в размере 47 290 рублей 77 копеек, неустойку в размере 47 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.