Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 7 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СП4/мт-35к-15ДИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Объектом договора является квартира ..., общей проектной площадью 37,17 кв. м, расположенная на 4 этаже в 1 секции жилого дома. Стоимость по договору составляет 2 562 205 рублей 41 копейка, которая была оплачена истцом в полном объеме. Договор был заключен с целью получения истцом в собственность квартиры и использования ее для личных нужд. Согласно п.2.5 данного Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015. Однако до сих пор квартира истцу не передана. За период с 01.01.2016 по 10.05.2017 общая сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 879 434 руб. 29 коп. 30.01.2017 ответчику была вручена претензия с предложением о добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако, предложение истца было проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 879 434 руб. 29 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2017 года, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, пояснив обстоятельства, указные в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 875 000 руб., штраф в размере 437 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд с учетом его мнения, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07.11.2013 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройПлюс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № СП4/мт-35к-15ДИ - квартиры ..., общей проектной площадью 37,17 кв. м, расположенная на 4 этаже в 1 секции жилого дома, находящейся по адресу: ....

Стоимость по договору составляет 2 562 205 руб. 41 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 179962 от 09.12.2013.

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик взял на себя обязательство по передачи истцу квартиру не позднее 31.12.2015.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

20.01.2017 года истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанный в п. 2.5 договора долевого участия в строительстве жилья № СП4/мт-35к-15ДИ от 07.11.2013, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание значения ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Так, в период с 01.01.2016 (дата нарушения обязательства) по 13.06.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 11 %.

В период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 10,5 %.

В период с 19.09.2016 по 26.03.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 10 %.

В период с 27.03.2017 по 01.05.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 9,75 %.

Со 02.05.2017 по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 9,25 %.

Таким образом, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 879 434,29 руб.

Поскольку представителем истца заявлено об уменьшении неустойки до 875 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 875 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 437 500 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2017, ФИО2 оказывала юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 30 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 23.01.2017.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений в этой части со стороны ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержи в размере 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 950 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, <...> ОАО «Марьинская птицефабрика», дата государственной регистрации: 02.11.2004) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, <...> ОАО «Марьинская птицефабрика», дата государственной регистрации: 02.11.2004) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, <...> ОАО «Марьинская птицефабрика», дата государственной регистрации: 02.11.2004) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский суд г. Пензы заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2017 года.

Судья М.А. Одинцов