Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-785/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000611-30

Дело № 2-785/2020

Мотивированное
решение составлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ../../.... г. в 16:45 в по (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... гос. номер №..., VIN: №..., в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

В результате столкновения с собакой ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62889 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать понесенные судебные издержки в сумме 7746 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения транспортного средства истца с собакой, которая неожиданно выскочила на дорогу. Собаку выгуливал несовершеннолетний сын ответчика, сам ответчик приехал в отделение ГИБДД, давал объяснения, что подтверждает принадлежность ответчику собаки.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что собака является бездомной, ответчику не принадлежит. Ответчик разрешает сыну подкармливать бездомных собак, но это не доказывает того, что собака, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику. Также указали, что поскольку собака является бездомной, то ответственность несет Администрация г.Нижнего Тагила.

Третье лицо Администрация г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явилось, от представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что указанный истцом адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в перечень мест, специально отведенных для выгула собак на территории города Нижний Тагил, соответственно, ответчиком нарушены правила содержания животных в городе Нижний Тагил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

С учетом изложенного суд рассматривает дело пи данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в 16:45 в по (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... гос. номер №..., VIN: №..., в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 81-87).

Дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении транспортного средства под управлением истца с выбежавшей на дорогу собакой.

На основании экспертного заключения №... от ../../.... г. установлены технические повреждения, причиненные транспортному средству истца, указано, что причиной образования повреждений является наезд на животное. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62889 руб. (л.д. 15-45).

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в причинении вреда, возлагается на истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения имущественного ущерба транспортному средству истца в результате столкновения с собакой в должной степени подтвержден материалами дела, однако, допустимые и достаточные доказательства тому, что владельцем этой собаки является именно ответчик, истцом не представлены.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 на дату событий не признавал наличие у него собаки, а тот факт, что сын ответчика находился рядом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что ответчик с сыном забрали собаку с места происшествия не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в наступивших для истца последствий. Более того, со слов ответчика, впоследствии собака была ими отпущена.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с регистратора, установленного в транспортном средстве истца, на которой запечатлен момент столкновения, вместе с тем, из указанной видеозаписи не следует, что собака принадлежит ответчику, кроме того, из указанной видеозаписи не усматривается, что кто-либо выгуливал данную собаку, поскольку людей поблизости не зафиксировано. Из объяснений, которые ответчик давал 18.11.2019, также не следует, что собака принадлежит ему либо его семье. Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что 18.11.2019 ответчику принадлежали какие-либо собаки.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич