Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020(2А-974/2019;)~М-894/2019 2А-974/2019 М-894/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-170/2020

ДЕЛО№ 2а – 170


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени;

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В заявлении указывают, что на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (1/120 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 своевременно не оплатил налог на принадлежащее ему имущество.

Налоговым органом исчислен земельный налог:

- за 2014 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2015 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2016 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2017 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,00 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном в налоговом уведомлении срок уплаты, земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 года в общей сумме 2156,00 рублей, не уплачен.

В связи с тем, что налог не был уплачен на сумму недоимки были начислены пени в сумме 27,42 руб.

На основании изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. 31, 48 НК РФ и ст. 289-293 КАС РФ, МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 2183,42 руб., в том числе: земельный налог – 2 156,00 руб. и пени – 27,42 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области не явился. Представили ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии представителя инспекции, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что работал в колхозе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ушел в армию в ДД.ММ.ГГГГ и служил в рядах армии до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 нет никаких документов на данный земельный пай, и он никогда этой землей не пользовался. О существовании земельной доли ФИО1 узнал, когда пришли документы от Мирового судьи, где он писал возражения на выдачу судебного приказа. Задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество не имеет.

Представитель истца ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что регистрация права собственности на земельный участок была в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 в это время находился в армии, должно было быть заявление от его имени, вернулся он из армии в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации Буйского муниципального района по доверенности ФИО3 с использованием подлинных документов, пояснила, что имеется проект землеустройства по перераспределению земель колхоза «<данные изъяты>» Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, также есть выписка из Решения общего собрания колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где было решено выбрать имущественные паи с 1971 года по 1991 год и земельный пай будет делиться на всех членов колхоза и пенсионеров, проживающих на территории сельского совета, было также решено утвердить списки на получение паев в количестве 260 человек. В прилагаемом списке лиц на земельный пай по колхозу «Октябрьский луч», ФИО1 указан под номером 60. Имеется также постановление от 22.06.1994 года № 190 «О выдаче гражданам свидетельств на право общей долевой собственности на землю в ТОО «Октябрьский луч» со списком граждан, среди которых есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выписано свидетельство, оно было получено ФИО1, это все отражено в книге выдаче свидетельств. Был еще договор аренды от 07.10.2004 года со множественностью лиц на стороне арендодателя, он также представлен в материалы дела, где также в списке указан ФИО1

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела в их взаимодействии, с учетом позиций представителей истца, ответчика и его представителя, пояснений представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: земельный участок (1/120 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 397 НК РФ платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области ФИО1 были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об оплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), где также указаны налоги на транспортное средство и недвижимое имущество;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об оплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), где также указаны налоги на имущество;

- от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 23) содержит указание на необходимость оплаты земельного налога, транспортного налога и налога на имущество;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), содержит указание об оплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), где также указаны налоги на недвижимое имущество и транспорт.

Задолженность менее 3-х тысяч рублей, в требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).

Земельный налог ФИО1 не оплачен. Доводы ответчика о том, что он, ФИО1, не получал свидетельство о регистрации земельного пая, и не знал о существовании у него зарегистрированного права на земельный пай, противоречат установленным обстоятельствам.

Так, судом установлено, что с 2015 года ФИО1 оплачивались в полном объеме иные налоги, указанные в налоговых уведомлениях совместно с земельным налогом. Однако, с 2015 года ФИО1 не заявлялись требования об оспаривании регистрации за ним земельного участка с кадастровым № (1/120 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение на данный земельный пай, что подтверждается представленной в судебное заседание «книгой регистрации свидетельств на право пользования землей на право собственности на территории Контеевского сельсовета» ( л. д. 89-90), иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Военный билет ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, призыв в ряды Советской Армии ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в запас.

В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о реорганизации хозяйства и наделении земельными паями колхозников и пенсионеров, проживающих на территории сельсовета, в списочном составе указан в том числе ФИО1

Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-58) оформлено на имя ФИО1 на земельную долю с/х угодий площадью 9,6 га.

В ноябре 2003 года собственники земельных долей, где в списке также указан ФИО1, оформляли доверенность на имя Д. для последующего оформления договора аренды по указанному земельному участку ( л.д. 98-112). Списочный состав по оформлению доверенности проверен по представленным материалам КУМИ администрации Буйского муниципального района, в указанном списке напротив фамилии ответчика содержатся его паспортные данные, дата и место рождения, личная подпись. Оспаривая подпись, на проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 не настаивал.

Согласно представленной выписке ЕГРН данный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в это же время зарегистрировано право аренды до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у него права собственности на земельный пай, кроме того в 2003 году ФИО1 доверил Д. оформить аренду на указанный земельный участок, с 2015 года ФИО1 стало известно об его обязанности оплачивать земельный налог, доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты земельного налога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца. Расчет взыскиваемых сумм не оспаривался, расчет проверен судом и принят во внимание.

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п.3,5 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Срок предъявления требований в суд не истек, поскольку 20 июня 2019 МРИ ФНС №7 по Костромской области обратились к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 117). 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района вынесенный судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по налогам и пени был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8). В Буйский районный суд административный иск поступил 23.12.2019. В первом требовании от 08.11.2015 указан срок исполнения обязательства – 24.02.2016 (+ 3 года и 6 месяцев для предъявления требований).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области задолженность по земельному налогу и пени всего в размере 2183 ( две тысячи сто восемьдесят три ) рубля 42 копейки, а именно налог в размере 2156,00 руб. и пени в размере 27,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова