Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018~М-2547/2018 М-2547/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УКЖФ «Южная 1». В обоснование иска указала, что 29.09.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества произошел прорыв центральной трубы (лежака) отопительной системы, что повлекло за собой залив вышеуказанной квартиры и причинение вреда имуществу истца, о чем составлены акты от 29.09.2017 г. и от 02.10.2017 г. Имуществу истца причинен ущерб. Стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу истца, причиненного в результате залива, согласно заключению ... от ... составила 179500 руб., в указанную сумму включена стоимость пострадавшего имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, в размере 179500 руб., неустойку за неисполнение требований в установленный период в размере 215000 руб., расходы, понесенные по оценке материального ущерба, в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 16.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «МКД-Строй», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов дополнил, просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная 1» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменный отзыв, по доводам которого просила суд в иске отказать. Представила возражения на заключение судебного эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 правил) является управляющая компания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Южная 1», на основании договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... от ....

Актом от 29.09.2017 г., составленным комиссией в составе мастера ... в присутствии жителя, проживающего по адресу: ... – ФИО3, по вопросу затопления, установлено следующее: «После запуска тепла произошел прорыв лежака отопления в спальне. Объявление о запуске тепла повешено 28.09.2017 г. В момент подачи тепла в квартире никого не было. Квартиросъемщик (собственник) была на работе. В квартире повреждены: зал – намокли виниловые обои 22 м2, линолеум; спальня – виниловые обои 15 м2 и линолеум; обои обыкновенные и линолеум; обои обыкновенные и линолеум 13 м2. Обои обыкновенные 8 м2 и линолеум. Окна в спальне, кровать деревянная, стенка. Бытовую технику (водообогреватель, стиральная машина, телевизор). Проверять нет возможности, так как отключена электроэнергия до полного просыхания квартиры.

Актом от 02.10.2017 г., составленным комиссией в составе инженера ООО «УКЖФ «Южная 1», в присутствии собственника квартиры по адресу: ... – ФИО3, по вопросу залития ... установлено следующее: «В ... на момент обследования на стенах, потолке и полу мокрых пятен нет. Имеется отставание обоев от стен: в зале на наружной стене по углам комнаты шириной 0,5 м. высотой от пола до потолка, над окнами 1,5 * 0,5 м. и 0,7 * 0,5 м. на стене, примыкающей к ... по верху стены шириной 0,5 м. на стене примыкающей к коридору 0,5 * 0,5 м. В спальне обои отошли от стены над окном 1,3 * 0,5 м. под линолеумом пол из ДВП, кровать снизу влажная в местах опирания о пол. Потолок в спальне натяжной, в зале из пенопластовой плитки на потолке следов залития нет. Обои в спальне и зале виниловые шириной 1 м. На кухне мокрых пятен нет, имеется отставание обоев от стен по всей площади кухни. В коридоре имеется отставание обоев от стен по всей площади коридора. Обои на кухне и в коридоре бумажные шириной 0,5 м. Ремонт на кухне и в коридоре делался более 7 лет назад. Причиной залития является порыв трубы центрального отопления в спальне.

Таким образом, из указанных в совокупности актов следует, что 29.09.2017 г. в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошло залитие в результате порыва трубы центрального отопления в спальне, из-за запуска тепла.

19.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 179500 руб.

30.11.2017 г. ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано, что ответчик в полном соответствии с установленными стандартами и правилами исполнял свои обязательства по выполнению работ и (или) оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истца. При этом факты оказания услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в установленном порядке не выявлялись. В отношении указанного дома был проведен осмотр системы теплопотребления по подготовке к осеннее - зимнему периоду 2017-2018 г. (акт от 07.06.2017 г.), произведено гидравлическое испытание системы теплопотребления, которые подтвердили прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, соответственно, дом был признан готовым к отопительному сезону (акт N от 30.08.2017 г.). Какие-либо жалобы и заявки в отношении неисправности системы отопления от истца не поступали. При проведении пуска отопления не было обеспечено присутствие истца в жилом помещении в целях своевременного реагирования на непредвиденные аварийные ситуации, что повлекло существенное увеличение объема ущерба. После сообщения аварии герметичность участков трубопроводов незамедлительно была восстановлена. Осмотр отреза трубы, изъятой с места аварии, свидетельствует о ее хорошем общем состоянии, отсутствии явных признаков износа с внутренней и внешней стороны, что исключало выявление неисправностей без применения специальных диагностических приборов. Прорыв произошел в локализованной точке в результате образования сквозного отверстия диаметром около 5 мм., и не мог быть выявлении предотвращен при применении стандартных процедур контроля. В связи с чем ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований вышеуказанной претензии.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Выкипировка из журнала заявок ООО «Монолит», из которой следует, что вызов от жильца ... зафиксирован в журнал 29.09.2018 г. в 16-00 час.

Договор N от 01.07.2014 г., заключенный между ООО «УКЖФ «Южная 1» (сторона 1) и ... (сторона 2), согласно условиям которого, сторона 1 поручает т обязуется оплатить, а сторона 2 обязуется совершать от своего имени, но за счет средств поступающих от стороны 1 юридические и фактические действия, направленные на предоставление услуг в жилых домах, находящихся в управлении стороны 1 согласно приложению N к настоящему договору (на основании п. 4.3.6. договора управления многоквартирным домом от ...). для целей настоящего договора сторона 2 предоставляет нанимателям, собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений жилищные услуги (санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт) в соответствии с Приложением N. Права и обязанности по сделкам, совершенным стороной 2 в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у стороны 2. Передача стороной 1 стороне 2 объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, осуществляется по акту - приема передачи приложение N (раздел 1 указанного договора).

Акты приемки выполненных работ за июль 2011 г., по которому генподрядчиком является ООО «УКЖФ «Южная 1», субподрядчиком ... за май 2012 г., где генподрядчиком является ООО «УКЖФ «Южная 1», субподрядчиком ... за август 2016 г., где генподрядчиком является ООО «УКЖФ «Южная 1», субподрядчиком ...

Технический паспорт на жилой ... литер ... по ....

Акт о выполнении работ по профосмотру и мелкому ремонту на жилых домах ООО «УКЖФ «Южная 1» за июнь 2017 г., из которой следует, что по адресу ... 08.06.2017 г. проведен профосмотр данного дома, подписью старшего по дому или др. собственника подтверждено, что претензии не имеется.

Акты общего весеннего осмотра здания от 10.05.2016 г., от 15.10.2016 г., от 15.04.2017 г., в отношении спорного дома, составленный комиссией в составе специалистов ООО «УКЖФ «Южная 1» и ... с отражением технического состояния основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.09.2017 г., составленный в отношении спорного дома, представителями ООО «УКЖФ «Южная 1» и ... с указанием результатов осмотра указанного дома.

Согласно отчету ... N от ..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, по состоянию на 28.09.2017 г., составляет 179500 руб.

В связи с не согласием с указанным отчетом, представленным истцом, и стоимостью восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УКЖФ «Южная 1» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, полученного в результате затопления 29.09.2017 года, квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО 2

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» N от 18.09.2018 г., выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2018 г., эксперт указала следующее: «Стоимость восстановления внутренней отделки спорной квартиры на дату причинения ущерба составляет 106943,40 руб. В результате наступления рассматриваемого события имущество, находившееся в исследуемой квартире было повреждено, но не в полном объеме утратило потребительские характеристики (изменилось техническое состояние (ухудшилось), но сохранилась возможность использования объекта по прямому назначению), то есть при определении размера причиненного ущерба речь идет о снижении стоимости имущества. По сути, снижение стоимости имущества это эквивалентная плата за ухудшение характеристик имущества (разница между стоимостью имущества в состоянии предшествующем затоплению и стоимостью того же имущества в поврежденном состоянии). Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры – 29.09.2017 г., на дату причинения ущерба составило 10705,10 руб., из которых: сумма снижения стоимости стенки в прихожую 2012 г. составила 3533,60 руб., сумма снижения стоимости гарнитура кухонного 2012 г. составила 4330 руб., сумма снижения стоимости шкафа вещевого двухдверного в спальню 2015 г. составила 1743,60 руб., сумма снижения стоимости кухонного уголка (дивана, стола, стульев) составила 1097,90 руб. На экспертный осмотр не было представлено следующее имущество: телевизор «...» 2015 г.; стенка в общую комнату 2015 г.; кровать 2015 г. По имеющимся в материалах дела документами (фотоматериалы, представленные в отчете N от 16.10.2017 г.), не предоставляется возможным установить количественные и качественные характеристики объектов (габаритные размеры, производитель, используемый материал), и степень повреждения данного имущества, необходимых для формирования выводов о частичной или полной утрате физических свойств. Отсутствие сведений о повреждении имущества в первичных документах, составленных ... (акт от ...) и ООО «УКЖФ «Южная 1» (акт от ...), составленных по факту прорыва трубы системы отопления, может быть связано с особенностью проявления данных дефектов: при значительном увлажнении изделий из дерева (в т.ч. ДМП, ЛДСП) изменение структуры материала, из которого выполнено изделие, как правило, наблюдается в течении 3-10 дней с момента увлажнения».

Оценив отчет ... N от ..., представленный истцом, и отчет ... N от 18.09.2018 г., выполненный на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2018 г., суд принимает в качестве доказательства отчет ... N от ...09.2018 г., поскольку он обоснован экспертом, составлен с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, суд отклоняет отчет ... N от ..., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет был составлен без изучения материалов дела и по заказу истца.

Представителем истца в судебном заседании представлено заключение ИП ФИО 1 от ..., в котором указано, что по результатам диагностики телевизора «...» ... выявлено, что ремонт не целесообразен, в связи с коррозией матрицы дисплея из-за попадания влаги. Причина неисправности (со слов заказчика) – телевизор не включается.

Суд, ознакомившись с данным заключением ИП ФИО 1 от ..., не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку согласно отчету ... N от ..., телевизор «...» на осмотр эксперту представлен не был. Доказательств уважительности причин не предоставления истцом эксперту указанного телевизора в материалы дела не представлены.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, и ущербом, который причинен истцу в результате залития ..., имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку имело место неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития от 29.09.2017 г., должна быть возложена на ответчика. В связи с чем суд считает возможным положить заключение ... N от 18.09.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Поскольку в качестве доказательства по делу судом принят вышеуказанный отчет судебного эксперта, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт залития квартиры истца и причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца 29.09.2017 г., на дату причинения ущерба, составит 106943,40 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в установленный период в размере 215000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составит 215400 руб., из расчета: 179500 руб. * 3 % * 40 дней просрочки = 215400 руб.

Вместе с тем из расчета истца усматривается, что неустойка истцом рассчитана от суммы ущерба, причиненного в результате залива (179500 руб.), определенная отчетом ... N от ....

Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона, так как неустойка истцом рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено указанным Законом, на который ссылается истец в обоснование данного требования. Кроме того заявленная истцом сумма ущерба не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона. В связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат и суд истцу отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 %, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «УКЖФ «Южная 1» в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «УКЖФ «Южная 1» обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере 53971,70 руб. (106943,40 руб. + 1000 руб. х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 53791,70 руб. до 25 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией ... к приходному - кассовому ордеру от ...

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и квитанции от ... истцом за оплату услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «УКЖФ «Южная 1».

Стоимость производства экспертизы составила 17000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что основные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены судом частично, что в процентном соотношении составляет 60 % из 100 % (сумма ущерба в размере 179500 руб. составляет 100 %, соответственно, взысканная судом сумма в размере 106943,40 руб. составляет 60 % от суммы указанной истцом), то соответственно расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Южная 1» в размере 10200 руб. (из расчета 60 % от суммы 17000 руб.) и с истца ФИО3 в размере 6800 руб. (из расчета 40 % от суммы 17000 руб.).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход МО г. Оренбурга с ответчика ООО «УКЖФ «Южная 1» подлежит взысканию госпошлина в размере 3638,78 руб., из которых 3338,87 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная 1» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 943 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 146 443 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная 1» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Бугарь М.Н.