Решение № 2-1437/2017 2-2348/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Енисей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Енисей» о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2017 г. в магазине Корпорация «Центр» (ООО «Енисей») (по адресу: <...>, она приобрела телевизор LG 65UH671V smart LED tv, что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2017 г. После покупки, в купленном товаре ей был обнаружен недостаток, о котором в момент купли-продажи продавец не сообщил, а именно, при включении телевизора на дисплее отображаются вертикальные полосы. В связи с проявлением указанного недостатка, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию «Лаборатория судебной экспертизы» с целью определения недостатка товара. На основании Акта осмотра от 28.03.2017 г. в указанном товаре имеется дефект – повреждение матрицы дисплея. Следы механических воздействий на товаре отсутствуют, в том числе отсутствуют царапины, потертости на корпусе товара. Коробка, в которую был упакован товар, в месте дефекта не повреждена и не имеет следов внешнего воздействия в указанном месте. Кроме того, внешнее защитное стекло дисплея, также не имеет повреждений, что свидетельствует о том, что товар либо уже имел производственный дефект, либо дефект возник до передачи ей товара. При распаковке товара также было обнаружено, что заводская упаковка товара внутри упаковочной коробки была нарушена, что свидетельствует о том, что товар раннее уже распаковывался Продавцом, и был заново упакован, при этом в процессе последующей упаковки товара была нарушена технология упаковки, а также нарушена последовательность и места расположения внутри коробки входящих в комплект товара аксессуаров (шнур, подставка, пульт и др). Сам товар и аксессуары, входящие в комплект, не были надлежащим образом закреплены и имели свободный ход в коробке при изменении положения коробки. И аксессуары были расположены именно со стороны дисплея. Тем самым при изменении положения, даже не вскрытой упаковки товара, могли происходить контакты находящихся внутри упаковки поверхностей комплектующих с поверхностью самого товара, и прежде всего с дисплеем, что также могло привезти к образованию дефекта еще до момента передачи товара потребителю. В связи с тем, что при покупке товара Продавец не сообщил о наличии в товаре недостатка, при том, что намерения приобретать товар с недостатком у Покупателя не было, Истец обратился к Продавцу с претензией в которой просил заменить приобретенный товар - телевизор LG 65UH671V smart LED tv на такой же новый товар, не имеющий недостатка. При этом в претензии было также заявлено требование, в случае необходимости проверки качества товара или экспертизы обеспечить возможность участия при этом Покупателя. Претензия была получена Продавцом 31.03.2017 г. Срок установленный законом для добровольного исполнения требования потребителя истек 07.04.2017 г.. Купленный товар - телевизор LG 65UH671V smart LED tv, был передан Покупателем Продавцу. Продавец в добровольном порядке ее требование не исполнил, поверку качества или экспертизу с участием Покупателя не провел. В связи с приобретением товара, истцом также был приобретен дополнительный товар -дополнительная услуга, а именно сертификат год без забот № предоставляющий дополнительную гарантию на купленный товар телевизор LG 65UH671V smart LED tv, стоимостью 2 500 рублей. При этом необходимость приобретения дополнительного товара была обусловлена именно покупкой основного товара, в котором был обнаружен недостаток. В связи с чем, покупка указанных дополнительных товаров, в связи с невозможностью использовать основной товар, в котором обнаружен недостаток, являются убытками для Покупателя. Действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, возникшие в результате переживаний за судьбу потраченных личных денежных средств на покупку товара, при том, что потраченная сумма является значительной для истца; переживаний в связи с возникшей конфликтной ситуацией по вине ответчика и не разрешением данной ситуации ответчиком в добровольном порядке, а также в необходимости покупателю испытывать неудобства, связанные с невозможностью в течение длительного времени пользоваться приобретенным товаром. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар - телевизор LG 65UH671V smart LED tv, в размере 120 891 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 22 969,29 руб.; убытки, понесенные истцом, а именно затраты на покупку сертификата год без забот №, в размере 2 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей; штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о его месте и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования, обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что находясь в магазине ответчика, она выбрала для приобретения телевизор, находящийся на витрине в рабочем состоянии, попросила его упаковать. Во время упаковки она не присутствовала, ее не контролировала, т.к. вместе со своим знакомым выбирала другой товар в данном магазине. Когда товар упаковали, она расписалась в документах, в том числе в талоне на гарантийное обслуживание. Телевизор сотрудники ответчика погрузили в грузтакси, который был вызван продавцом. После доставки по ее месту жительства она и ее знакомый ФИО16 подняли телевизор в квартиру, прочитали инструкцию и распаковали товар. После того как телевизор включили, она увидела, что по центру экрана идут полосы. Кроме того, она увидела, что товар запакован не аккуратно, аксессуары находятся не там, где они должны быть. Она сразу же позвонила в магазин с просьбой о возврате товара, т.к. он был с дефектом. Спустя некоторое время приехал продавец, который упаковывал ей товар, осмотрел телевизор, сфотографировал его и попросил подождать решения. На следующий день, ей было отказано в возврате денежных средств т.к. дефект не производственный и требуется экспертиза. Она пригласила другого эксперта, который телевизор осмотрел и зафиксировал наличие недостатка в акте от 28.03.2017г. Телевизор она предоставила ответчику для проведения экспертизы, о ее проведении ее никто не уведомлял, с ее заключением она не согласна т.к. никаких повреждений телевизору она не наносила, собирали его по инструкции, Считает, что дефект возник до передачи ей товара или при транспортировке, т.к. телевизор ответчики поставили в автомобиль стоя, а нужно было его положить. Кроме того, отве5тчик не закрепил аксессуары телевизора для транспортировки. Когда она распаковал телевизор, то увидела, что шнур, крепление для шнура, штекер, подставка железная не закреплены, не находятся в специальных ячейках, а болтались просто так. На упаковке товара никаких вмятин не было, телевизор несли очень аккуратно, ничем его не задевали. Поддержала ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, ее оплату гарантировала.

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку телевизор находился на гарантии, то обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю в данном случае, лежит на продавце. Дополнительно пояснил, что истец ответчику писала только одну претензию с просьбой заменить некачественный товар. Требование о возврате денежных средств за телевизор в досудебном порядке она не заявляла. Просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора в размере 120 891 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя в размее 1 208,91 рубль за каждый день просрочки начиная с 08.04.2017г. по день вынесения судебного решения. Взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1208, 91 рубль за каждый день просрочки начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения, взыскать убытки понесенные истцом, а именно затраты на покупку сертификата год без забот №; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Енисей» ФИО4 заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что истец в момент приобретения товара видела телевизор в рабочем состоянии, она присутствовала при его упаковке, видела как она производится, никаких претензий не высказала. Телевизор, на момент передачи товар истцу не имел никаких повреждений и дефектов. Истец расписалась в талоне на гарантийное обслуживание тем самым подтвердив, что никаких претензий к качеству товара она не имеет. Товар был погружен продавцом в грузтакси и отправлен истцу в ее присутствии по домашнему адресу. Ему ничего не известно о том, что в день продажи по адресу истца выезжал кто-либо из сотрудников магазина. После поступления от истца письменной претензии потребовали у нее телевизор для проверки качества. О проведении экспертизы истца не уведомляли. По заключению эксперта дефект носит эксплуатационный характер и возник после передачи товара истцу. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного заседания на основании пояснений сторон было установлено, что 26.03.2017 г. в магазине Корпорация «Центр» (ООО «Енисей») (по адресу: <...>), ФИО1 приобрела телевизор LG 65UH671V smart LED tv, что так же подтверждается кассовым чеком от 26.03.2017 г..

Истцом также был приобретен сертификат год без забот № предоставляющий дополнительную гарантию на купленный товар телевизор LG 65UH671V smart LED tv, стоимостью 2 500 рублей.

В связи с тем, что истцом товар приобретен для собственных личных нужд, то суд полагает, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются нормы закона о «Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного заседания так же установлено, что в день приобретения товара истец обнаружили в нем недостаток - при включении телевизора на дисплее отображаются вертикальные полосы.

Факт того, что недостатки были обнаружены истцом сразу после того, как товар был ей доставлен домой и его распаковки подтверждается, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО13, подтвердившего в ходе судебного заседания, что в день продажи им товара ФИО1 он выезжал к ней домой и видел, что при включении купленного в ООО «Енисей» телевизора на дисплее отображаются вертикальные полосы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно талона на гарантийное обслуживание на спорный товар (л.д. 26), продавец установил срок его гарантийного обслуживания 12 месяцев.

Из претензии на л.д. 6 следует, что 31.03.2017г. истец обратилась в ООО «Енисей» и просила в связи с наличием в купленном ей товаре недостатков заменить телевизор LG 65UH671V smart LED tv, на такой же телевизор, не имеющий недостатков.

Из указанного следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев, до истечения 15 дней со дня приобретения товара истец обратилась в ООО «Енисей» с требованием замены некачественного товара и именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю и по его вине.

В ходе судебного заседания на основании акта приемки-передачи товара было установлено, что 04.04.2017г. спорный товар был принят ответчиком на диагностику с указанием заявленного дефекта – механические повреждения экрана (разбита матрица).

Ответчик истцу не предоставил ответа на претензию в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что недостаток в товаре возник до передачи телевизора ей, предположительно при упаковке его продавцом, поскольку при его упаковке она не присутствовала, а при распаковке дома оказалось, что товар и аксессуары, входящие в комплект, не были надлежащим образом закреплены и имели свободный вход в коробке и были расположены со стороны дисплея.

Ответчик отрицает возникновение недостатков в товаре до его передачи потребителю и по его (ООО «Енисей») вине указывая на то, что истец проверяла товар перед тем, как приобрести, присутствовала при упаковке товара, расписалась в гарантийном талоне, чем подтвердила то обстоятельство, что на товаре никаких дефектов не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он вместе с ФИО1 покупал в магазине Корпорация «Центр» телевизор. Решили взять телевизор LG 65UH671V smart LED tv, он в этот момент работал. Согласившись на покупку телевизораони с истцом пошли выбирать другие товары в другой зал, а именно кухонную принадлежность – посуду, ножи и др.. При упаковке телевизора они не присутствовали, его упаковывал менеджер магазина. Когда упаковка уже завершалась, они подошли к продавцу – консультанту и увидели, что тот кинул неаккуратно в коробку заглушку кронштейна, в связи с чем он сделал ему замечание, После этого телевизор окончательно упаковали. Для перевозки телевизора выбрали грузтакси, которое вызвал ответчик. Продавцы – консультанты несли телевизор до машины, поставили его стоя, а нужно было его положить, и он так же сделал им замечание. Когда привезли телевизор к дому, он и ФИО3 его сами разгружали, занесли в подъезд, несли очень аккуратно. Согласно инструкции открыли коробку, прикрепили кронштейн, включили телевизор и увидели полосы посередине телевизора. После этого сразу же позвонили в магазин, сообщили о недостатке и тот же день к ним приехал продавец – консультант. Осмотрел телевизор и сообщил, что через некоторое время ФИО3 сообщат о результате.

Согласно акта осмотра от 28.03.2017г., выполненного АНО «Лаборатория судебное экспертизы» г. Пензы, телевизор LG 65UH671V smart LED tv,в нижней части дисплея на 10-15 см. логотипа имеет повреждение матрицы дисплея, выраженное в виде разносторонне направленных трещин, имеющих общую начальную точку. При этом, внешнее стекло дисплея не имеет аналогичных повреждений, т.к. изготовлено из более пластичного материала. Вышеуказанное повреждение возникло в результате одномоментного приложения ударной нагрузки острым предметом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10, пояснил, что экспертным путем невозможно определить время образования повреждения телевизора и при каких обстоятельствах оно было нанесено. Однозначно может сказать, что дефект в виде повреждения матрицы возник не в ходе транспортировки, т.к. упаковка в месте повреждения матрицы,на имееткаких либо повреждений. Повреждение нанесено острым предметом.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2017г., представленный на экспертное исследование телевизор LG 65UH671V smart LED tv, имел повреждение экрана от ударно-давящего воздействия твердым предметом имеющим две ограниченные площади воздействия, которым могла быть вилка сетевого шнура. Решить вопрос «Каков характер и причина образования (неправильная эксплуатация, производственный дефект, иное)»? и «В какой момент мог возникнуть имеющийся дефект (в ходе упаковки, транспортировки, при распаковке, при эксплуатации)?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11, пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что на расстоянии 64см. от левого края экрана в нижней его части имеется локальная деформация от которой радиально расходятся трещины. При тщательном исследовании поврежденного участка экрана, в том числе с использованием лупы и специальной подсветки, было установлено, что на внешней поверхности экрана имеются локальные вмятины размером около 1 мм., на расстоянии около 18 мм друг от друга. В процессе исследования было установлено, что вилка сетевого шнура имела расстояние между центрами выводов около 18 мм., что совпадает с расстоянием между поврежденными локальными участками на экране телевизора. Однако достоверно не представляется возможным установить, что повреждение возникло именно от вилки. Его мнение как эксперта, повреждение на экране телевизора возникло от вилки сетевого шнура в результате неправильной упаковки. Если ее при упаковке не положили в специальную ячейку в коробке, то она могла попасть в место между экраном и коробкой и при небольшом надавливании образовались данные повреждения. Об этом так же косвенно свидетельствует то обстоятельство, что в месте повреждения телевизора, на самой коробке повреждений нет.

Суд доверяет пояснениям данного эксперта, поскольку он имеет высшее образование в соответствующей области, квалификацию инженера механика, судебного эксперта, стаж работы с 1997 года, при выполнении экспертизы и дачи пояснений в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в связи с чем, оснований сомневаться в его пояснениях и заключении не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 юридически значимых обстоятельств по делу не пояснил.

Оценивая в совокупности все доказательства, с учетом пояснений истца о том, что она не присутствовала при упаковке приобретенного товара, расписалась в гарантийном талоне после того как он был упакован, при распаковке обнаружила незакрепленные аксессуары телевизора, учитывая, что свидетель ФИО6 данные обстоятельства подтвердил, учитывая, то о недостатке товара истец сообщила ответчику сразу же после приезда домой и проверки работоспособности телевизора, принимая во внимание заключение и пояснения эксперта ФИО11 о том, что повреждение товара могло образоваться от ударно-давящего воздействия твердым предметом имеющим две ограниченные площади воздействия каким могла быть вилка сетевого шнура, и данный недостаток мог возникнуть при транспортировке в результате не закрепления вилки в коробке, при упаковке телевизора, суд приходит к выводу о том, что недостаток в товаре, приобретенном истцом у ООО «Енисей» возник при его транспортировке в результате неправильной упаковки его продавцом ответчика.

Доводы представителя ответчика ипояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что истец присутствовала при упаковке товара не могут быть приняты как достоверные, поскольку представитель ответчика поясняет об указанном со слов данных свидетелей, в пояснениях которых имеются противоречия в во времени упаковки. Так ФИО13 пояснил, что упаковка телевизора заняла у них с ФИО14 и ФИО15 заняла минут 40, а свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что она заняла 5-10 минут. В связи с указанным, суд в этой части, а так же в той, что упаковка товара проводилась надлежащим образом, не соглашается с данными пояснениями. Кроме того, данные пояснения противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Представленное ООО «Енисей» техническое заключение от 11.04.2017г. о том, что дефект телевизора произошел вне упаковки не может быть принят во внимание, поскольку в данном заключении не указано на основании чего специалист пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать уплаченной за товар суммы. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 120 891 рубля подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на покупку сертификата № в размере 2500 рублей, поскольку его приобретение было вызвано покупкой основного товара и в его отсутствие истец не имеет материальной заинтересованности в его приобретение.

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Требование о замене товара предъявлено ответчику 31.03.2017г.. В связи с тем, что продавцу необходима была проверка качества товара, то замену некачественного товара ответчик был обязан произвести до 20.04.2017г. включительно.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанного следует, что потребитель имеет право на взыскание с продавца неустойки только в случае заявления данного требования ответчику до обращения в суд.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в срок, установленный законом, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2017г. до 26.04.2017г., т.к. в день подачи иска в суд истец изменил требования и отказался от исполнения договора купли-продажи товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за невыполнение требования потребителя о замене товара составит: 1208,91х6 = 7 253 рубля 46 копеек.

Обратившись в суд 26.04.2017г. истец изменил требование к продавцу на отказ от исполнения договора купли продажи и взыскание денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец первоначально обращался к ответчику с претензией другого характера, то суд полагает, что у ответчика имелся предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» срок, в течении которого он имел возможность удовлетворить новые требования потребителя, чего им сделано не было. В связи с чем истец, на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 07.05.2017г. по день вынесения решения суда – 07.08.2017г., которая составит: 1208,91х93 дня = 112 428, 63 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца составит 119 682, 09 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, суд полагает необходимым отказать в связи с неверным расчетом неустойки истцом, а так же в связи с тем, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цены товара (120 891 рубля).

Требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость товара, кроме того, суд полагает размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскание неустойки в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО5 как потребителя, указанное обстоятельство причинило истцу моральный вред, нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей, которую взыскать с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права следует, что штраф налагается на ответчика в случае его отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суду, при решении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имелась ли у ответчика возможность исполнить его требования в добровольном порядке.

Как было установлено в ходе судебного заседания истец первоначально обратилась к ответчику с требованием о замене товара, которое не было исполнено ответчиком. Впоследствии она изменила требование, предъявив иск о взыскании стоимости товара. В течении длительного периода времени у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, чего им сделано не было, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости телевизора, убытков в размере 2500 рублей, взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, всего в размере : 120 891 рубль + 2500 рублей+ 7 253 рубля 46 копеек +112 428, 63рубля + 2000р/2 = 122 536 рублей 54 копейки.

С ответчика в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в размере 5 126 рублей 73 копейки..

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Енисей» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисей» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 120 891 рубль, убытки 2500 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 7 253 рубля 46 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере112 428, 63рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 122 536 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Енисей» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «Енисей» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере5 630,73 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017г.

Председательствующий