Решение № 2-1133/2024 2-1133/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1133/2024

Дело № 2-1133/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № одеял «Доромерино» в количестве 2 штук, по цене 69900 рублей. В качестве аванса истцом было оплачено 50000 рублей, остаток составил 15920 рублей, оплата оставшейся суммы по договору осуществлялась по графику платежей, был внесен первый платеж в размере 3980 рублей. При заключении договора до истца не была доведена вся информация о товаре, к одеялам была приложена декларация о соответствии с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия декларации о соответствии на товар истек ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения одеял ДД.ММ.ГГГГ на следующий день истец обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза одеял, которая проведена ФБУ «Пермская лаборатория экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного одеяла в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи) составляла 7805 рублей 26 копеек, т.е. стоимость двух одеял составляла 15610 рублей 52 копеек. Цена 69900 рублей не соответствует заявленному качеству товара, сильно завышена, что является обманом потребителя. При приобретении одеял истцу не предоставили достаточно времени, чтобы ознакомится с товаром, документацией, договором купли-продажи. Оформление покупки происходило быстро, у истца не было времени чтобы оценить необходимость такой покупки, ее ввели в заблуждение, навязали покупку одеял, воспользовавшись возрастом, плохим зрением. Подсовывали договор купли-продажи, торопили, чтобы она ее быстрее подписала. В результате действий продавца, предоставлении при заключении договора недостоверной информации, у истца возникли убытки, которые выразились в уплате продавцу значительной для нее денежной суммы. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Статус», взыскать денежные средства в размере 53980 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 141427 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что от родственников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании бывшего кинотеатра «Комсомолец» состоится проверка зрения с последующим подбором очков. Поскольку она хотела проверить свое зрение, решила сходить на данное мероприятие. Кроме нее в зале было много других участвующих зрителей, проводившие мероприятие мужчины никому из участвующих зрение не проверяли, у нее также не было проверено, все мероприятие было направлено рекламе и продаже массажных кресел, ручных массажеров, одеял. В процессе мероприятия состоялся розыгрыш, по результатам которого истец была одной из победителей, ей предложили приобрести массажное кресло на выгодных для нее условиях, но она отказалась, так как массаж ей противопоказан. Тогда ей начали рекламировать приобрести одеяла. При этом продавец утверждал, что товар изготовлен полностью из итальянской овечьей шерсти, обладает уникальными гипоаллергенными свойствами. После презентации она приобрела у представителей ООО «Статус» одеяла «Доромерино» в количестве 2 штук, по цене 69 900 рублей, в качестве подарков истцу были переданы 2 пары очков и ручной массажер. При подписании договора в зале громко звучала музыка, ее постоянно отвлекали вопросами и разговорами не по теме, презентация шла почти 2 часа, закончилась поздно (в одиннадцатом часу вечера). Позже истец рассказала обо всем сыну Александру, который сказал, что ее обманули и фактическая стоимость данных одеял, согласно данных в сети «Интернет», 5000 рублей за 1 штуку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания ответчиком, также она направила жалобу в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Она считает, что данный способ продажи товара в помещении, которое не является специализированным магазином, объективно ограничил ее, как покупателя, в возможности получить до заключения договора купли-продажи полную информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, что не позволило ей разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара, при этом ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, которая бы обеспечила добровольность и осознанность приобретения товара.

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Указала, что ФИО1 приобрела 2 одеяла «Доромерино» стоимостью 69900 рублей, также в подарок ей был передан ручной массажер. Переданный покупателю товар был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии. При получении товара ФИО1 не возражала против характеристик приобретенного товара. О наличии каких-либо претензий Продавец узнал из искового заявления и претензии, которые были получены одновременно с письмом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае имеет место необоснованный отказ покупателя от товара с целью получения материальной выгоды, что недопустимо, и ущемляет права продавца. Считает, что информация о товаре доведена до потребителя в полном объеме с действующим законодательством. Надлежащее качество товара подтверждается декларацией соответствия на продукцию, срок действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец безосновательно просит взыскать неустойку и штраф, поскольку покупателем не представлено доказательств вины в действиях ответчика. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда, считает его необоснованным. Просит отказать в иске в полном объеме, максимально уменьшить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Статус» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи одеяла «Доромерино» в количестве 2 штук, по цене 69 900 рублей. В качестве подарков истцу был передан ручной массажер. Оплата была произведена с банковской карты «Халва» в сумме 35000 рублей и с карты «Сбер» 15000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 19900 рублей оформлена в рассрочку на 5 месяцев по 3980 рублей ежемесячно каждое 21-е число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 3980 рублей

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и истцом не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она отправилась в здание бывшего кинотеатра «Комсомолец» с целью проверки зрения и приобретения очков, намерений приобрести одеяла у нее не было. Кроме того, при подписании договора в зале громко звучала музыка, истца постоянно отвлекали вопросами и разговорами не по теме, при приобретении одеял истцу не предоставили достаточно времени, чтобы ознакомится с товаром, документацией, договором купли-продажи. Оформление покупки происходило быстро, у истца не было времени, чтобы оценить необходимость такой покупки, ее ввели в заблуждение, навязали покупку одеял, воспользовавшись возрастом, плохим зрением, подсовывали договор купли-продажи, торопили, чтобы она ее быстрее подписала. Позже истец рассказала обо всем сыну Александру, который сказал, что ее обманули и фактическая стоимость данных одеял, согласно данных в сети «Интернет», 5000 рублей за 1 штуку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания ответчиком, также истцом была направлена жалоба в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продажа товаров производилась в помещении кафе «Рис» (здание бывшего кинотеатра «Комсомолец»), которое не является специализированным магазином. Мероприятие, проводившееся сотрудниками ООО «Статус» было посвящено рекламе и продаже массажных кресел, постельного белья, ручных массажеров.

ФИО1 посетила данное мероприятие с целью проверки зрения, однако проводившие мужчины мероприятие никому из участвующих зрение не проверяли. В процессе мероприятия состоялся розыгрыш, по результатам которого истец была одной из победителей, ей предложили приобрести массажное кресло на выгодных для нее условиях, но она отказалась, так как массаж ей противопоказан. Тогда ей начали рекламировать приобрести одеяла.

Доводы истца о том, что продавец (ООО «Статус») объективно ограничил ее, как покупателя, в возможности получить до заключения договора купли-продажи полную информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, предоставил ей недостоверную информацию о том, что одеяла изготовлены полностью из итальянской овечьей шерсти, что не позволило ей разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара, которая бы обеспечила добровольность и осознанность приобретения товара, суд находит обоснованными.

Доводы истца ФИО1 о том, что при подписании договора купли-продажи в зале громко звучала музыка, истца постоянно отвлекали вопросами и разговорами не по теме, воспользовались ее престарелым возрастом и плохим зрением, торопили подписать договор, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по факту того, что ей были проданы одеяла по завышенной стоимости.

По данному факту МО МВД России «Кудымкарский» была проведена проверка, одеяла фирмы «Доромерино» в количестве 2 штук направлены на экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость двух представленных для исследования изделий в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла в том числе:

-плед светло-коричневого цвета с растительным орнаментом белого цвета из шести с обтачкой из ткани светло-коричневого цвета марки «Доромерино», размером 164х192 мм-7805 рублей 26 копеек;

-плед белого цвета с растительным орнаментом коричневого цвета из шерсти с обтачкой из ткани коричневого цвета марки «Доромерино», размером 164х199мм-7805 рублей 26 копеек.

В результате проведенного материаловедческого исследования экспертом установлено следующее: пледы изготовлены из ворсового текстильного материала, выработанного на трикотажной основе, в котором ворс состоит из натуральных волокон-волокон шерсти; трикотажное полотно основы и ткань каймы- из химических синтетических волокон- полиэфирных. Для полиэфирных волокон существует общепринятый синоним-полиэстер.

Таким образом, информация доведенная до ФИО1 о том, что одеяла «Доромерино» изготовлены полностью из итальянской овечьей шерсти, не соответствует действительности.

Реализуя право на отказ от договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №, в связи с тем, что ей не была в полном объеме представлена достоверная информация о проданном товаре, в связи с чем, истец не может использовать приобретенный товар в целях, для которых он приобретался. Досудебную претензию ответчик не получил.

Из письменных возражений следует, что о претензии Продавец узнал из искового заявления, которую он получил вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены ФИО1 продавцом ООО «Статус», товар остался у покупателя, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в суд.

Таким образом, на основании материалов дела и показаний истца судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся при продаже ФИО1 товара и до заключения договора купли-продажи полной информации о потребительских качествах и характеристиках товара, что не позволило ей разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара, которая бы обеспечила добровольность и осознанность приобретения товара.

Таким образом, разрешая спор, суд признает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи законными и обоснованными, поэтому считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Статус».

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар ответчиком не возвращены, суд находит требования о взыскании с ООО «Статус» в пользу ФИО1 суммы 53980 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Статус» два одеяла «DOROMERINO», ручной массажер, полученные по договору купли-продажи 210923/2м-389 от ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ООО «Статус».

Из показаний истца ФИО1 следует, что одеялами и ручным массажером она не пользовалась, они находятся в упаковке, она согласна их вернуть ООО «Статус».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что после получения претензии ФИО1 денежные средства, уплаченные за данный товар не возвращены.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 135 489,80 руб. (53980,00 руб. х 1 % х 251 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, исковые требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 56 990 = 1/2 от (53980 + 50000 + 10000)=113980.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6129 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №м-389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Статус» на приобретение одеяла «DOROMERINO» в количестве 2 штук.

Взыскать с ООО «Статус» (№) в пользу истца ФИО1 (№) сумму, оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53980 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56990 рублей, всего 170970 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6129 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Статус» два одеяла «DOROMERINO», ручной массажер, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ООО «Статус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.