Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1285/2020

Дело № 2-1285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием истца ФИО1, принимающего участие путем использования систем видеоконференц-связи <данные изъяты>, по месту отбывания наказания,

представителя ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО5., действующей на основании доверенности от ДАТА сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в обоснование указав, что 24 января 2020 года Кировский районный суд г. Хабаровска (дело № №) рассмотрев его административный иск к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, признал незаконным ответ УФСИН России по Хабаровскому краю на его обращение, признал незаконными и нарушающими его права по запрету выноса питьевой воды на прогулку. В результате нарушения его прав, что установлено решением суда, он претерпел физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что на протяжении долгого периода времени (около 6 месяцев) вынужден был страдать от нехватки питьевой воды на прогулке, которая проходила в летний период, в послеобеденное время, в прогулочном дворике, изготовленном из металла. А при остром желании пить, был вынужден прерывать прогулку и заходить в камеру, тем самым лишая себя и без того короткой прогулки, т.к. после захода в камеру, обратно на прогулку уже не выводят. И это издевательство происходило ежедневно. Судом первой инстанции было указано, что подобное отношение недопустимо ни Российским законодательством (Конституция РФ), ни Международным (Европейская Конвенция по защите прав человека).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 52 и 53 конституции РФ, ст. 1069 и 1071 ГК РФ, просит:

взыскать с ФКУ ИК-6 денежную компенсацию за моральный вред, выразившийся в лишении его питьевой воды на прогулке, в сумме 90 000 рублей;

взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю за не проведение надлежащей проверки по факту лишения его питьевой воды на прогулке в сумме 45 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель УФСИН России по Хабаровскому краю указала об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю иск не признала, поддержав письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо сообщений в суд не поступало. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представители ответчика.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска 24 января 2020 года по делу № №, вступившим в законную силу 03.06.2020, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании бездействий, признании нарушения права, административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным ответ от 26.09.2019 №№ УФСИН России по Хабаровскому краю на обращение осужденного ФИО1. Признаны незаконными и нарушающими права административного истца ФИО1 действия сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в запрете ФИО1 выноса питьевой воды на прогулку 27.08.2019.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что запрет выноса на прогулку питьевой воды административному истцу, при наличии возможности положения рук за спиной при передвижении, нарушает его права человека на беспрепятственный доступ к питьевой воде, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Соответственно запрет сотрудника ФКУ ИК-6 выноса административному истцу на прогулку емкости с питьевой водой 27.08.2019, при отсутствии сведений о невозможности при этом положения рук за спиной, является незаконным. Как следствие, ответ УФСИН России по Хабаровскому краю на жалобу ФИО1 о том, что 27.08.2019 около 13-45 час., при выводе на прогулку он был лишен питьевой воды, т.к. сотрудник, выводивший его, запретил ее брать, ничем не аргументировав, об отсутствии нарушений в действиях администрации ФКУ ИК-6 также является незаконным, как не соответствующий вышеприведённым правовым нормам.

Согласно статье 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса России (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вина причинителя вреда.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года по делу № №, на которое в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается истец, признаны незаконными и нарушающими права ФИО1 действия сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в запрете ФИО1 выноса питьевой воды на прогулку 27.08.2019. Таким образом, судом установлен факт ограничения к беспрепятственному доступу к питьевой воде ФИО1 на прогулке в один день. Фактов лишения истца питьевой воды на прогулке в течение 6 месяцев, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая характер нарушения личных неимущественных прав истца – ограничение беспрепятственного доступа к питьевой воде на прогулке 27.08.2019, суд приходит к выводу, что истцу были причинены физические, и как следствие, нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая при этом, характер страданий (непродолжительное время ограничения беспрепятственного доступа к питьевой воде на прогулке) и при этом, личность истца (является здоровым (при отсутствии сведений о каких-либо тяжёлых хронических заболеваниях) мужчиной молодого возраста (1983 г.р.)), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., который подлежит взысканию с ФКУ ИК-6, действиями сотрудника которого причинён моральный вред истцу.

Вмети с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку сам по себе ответ на жалобу ФИО1, несмотря на признание его незаконным решением суда, каких-либо физических и нравственных страданий истцу не нанес.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для решения вопроса о взыскании госпошлины в бюджет не имеется, с учетом того, что все лица участвующие в деле от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Решение подшито в деле № 2-1285/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Кугук К.В.