Решение № 2-4028/2019 2-4028/2019~М-2338/2019 М-2338/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-4028/2019

Дело №2-4028/2019


Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Исмагиловой,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,суд

установил:

АКБ «АКИБАНК»просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ «АКИБАНК» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в 6 079 800 руб. 40 коп., указав в обоснование, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года под 15% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 079 800 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, принятию решения в заочном порядке не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что они по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года под 15% годовых (л.д. 11-13,15-17).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита платежи по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно с 1 по 20 числа месяца, следующего за отчетным. Количество и размер платежей указаны в графике погашения кредита, являющегося приложением к условиям (пункт 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 11).

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по договору с указанием сумм платежей и расходов (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно расчётам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет сумму 6 079 800 рублей 40 копейка, в том числе: основной долг – 4 999 991 рублей 85 копеек; проценты – 104 794 рубля 36 копеек; неустойка – 975 014 рублей 19 копеек (л.д. 6-7).

Ответчик в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик исполнилиобязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, имеет значительный размер сумм просроченных платежей и срок просрочки.

При таком положении, суд считает, что требования иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 599 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14 ноября2017 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 6 004 786 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 4 999 991 рублей 85 копеек; проценты – 104 794 рубля 36 копеек; неустойка – 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 44 599 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.