Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017 ~ М-2215/2017 М-2215/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело №2-2352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2017 года дело по иску ФИО2 к потребительскому кооперативу «Авангард» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2008 года приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - жилищное строительство, площадью 3331 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее ФИО2 являлся учредителем в размере 1/8 доли юридического лица – потребительский кооператив «Авангард» 19.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-заявление о добровольном выходе из потребительского кооператива. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке ФИО2 расположены: опоры воздушных линий электропередач, к которым подведены линии электропередач, проложены газовые подземные коммуникации, а также проложены сети подземного трубопровода водоснабжения. Данные коммуникации (подземный водопровод, газопровод), а также опоры и линии электропередач, проложены на земельном участке истца и используются ответчиком, без разрешения на то ФИО2, как собственника указанного земельного участка. Учитывая тот факт, что официальных разрешений как собственник земельного участка на размещение ЛЭП, подземного водопровода и газопровода истца в адрес ответчика никогда не выдавал, с целью разобраться в сложившейся ситуации ФИО2 были направлены письменные запросы в АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», АО «Омскоблгаз». Также ФИО1 Д.В. обратился в прокуратуру Омской области с письменной жалобой, просил провести прокурорскую проверку по данному факту. Прокуратура перенаправила обращение ФИО2 в Управление Росреестра по Омской области. В феврале 2017 года из Управления Росреестра ФИО2 пришел ответ, согласно которому использование потребительским кооперативом «Авангард» земельного участка ФИО2 с целью размещения и эксплуатации воздушной линии электропередач протяженностью 644,6 м. содержит признаки наличия нарушения требований, установленных ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. О том, что на земельном участке истца расположены ЛЭП истец знал, но неоднократно обращался с запросами в АО «Омскэлектро», ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» с целью получения информации относительно законности размещения указанных ЛЭП на его земельном участке. О том, что на земельном участке истца проложены сети подземного трубопровода водоснабжения истец узнал в феврале 2017 года, получив ответ с ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» вместе с планом-схемой размещения сетей. О том, что на земельном участке истца проложены газовые подземные коммуникации, истец узнал в январе 2017 года, когда прокуратура Омского района по жалобе ФИО2 проводила проверку с выездом на место. При этом, газовые коммуникации были проложены сравнительно недавно, и газ еще не был запущен. Наличие на земельном участке истца несанкционированных опор воздушных линий электропередач, к которым подведены линии электропередач, подземных систем газоснабжения, а также подземных сетей водоснабжения нарушает законные права ФИО2 Со стороны ответчика в адрес истца никогда не поступало письменных обращений с просьбой предоставить его земельный участок для строительства и использования указанных выше коммуникаций, равно как не поступало предложений с просьбой заключить договор аренды с целью использования его земельного участка. Между тем, незаконное использование земельного участка ФИО2 приносит ответчику постоянную стабильную финансовую прибыль. 03.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ПК «Авангард» предложено в десятидневный срок рассмотреть вопрос заключения с ФИО2 договора аренды его земельного участка с целью дальнейшего его использования ПК «Авангард» под размещение и эксплуатацию воздушных линий электропередач, подземных систем газоснабжения, а также подземных сетей водоснабжения. Ориентировочная стоимость ежемесячной платы в счет аренды земельного участка, предлагаемая истцом составила 50000 рублей в месяц. В противном случае ФИО2 выдвинул требование – устранить нарушение его прав путем выноса незаконных коммуникаций за пределы границ его земельного участка, в течение одного месяца с момента получения указанной претензии. Также истец требовал возместить ему расходы по оплате юридических услуг на составление указанной претензии, в сумме 1500 рублей. Ответ на указанную претензию, а также каких-либо предложений со стороны ответчика не последовало. Требования истца не удовлетворены на день подачи иска. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, вынести опоры воздушных линий электропередач, к которым подведены линии электропередач, газовые подземные коммуникации, а также сети подземного трубопровода водоснабжения, за границы земельного участка истца с кадастровым номером 55:20:040101:3054, общей площадью 3331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что о нахождении ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке ему было известно, поскольку он, являясь учредителем ПК «Авангард» занимался разрешительной документацией по проектированию и строительству ЛЭП. О том, что был утвержден «Проект планировки жилой застройки «Авангард» в с. Дружино, Омского района Омской области» еще в 2012 году ему ничего не было известно. О том, что по принадлежащему ему земельному участку проходит водопровод и газопровод ему стало известно в 2017 году. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку он не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований и сносе коммуникаций намерен предоставить земельный участок ПАО «МРСК Сибири» для прокладки по нему ЛЭП. Не отрицал, что фактически земельный участок представляет собой дорогу, через которую осуществляется проход и подъезд к земельным участкам используемым для жилищного строительства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда, что ФИО2 своего согласия на прокладку по его земельному участку коммуникаций не девал.

Представитель ответчика ПК «Авангард» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что спорный земельный участок был сформирован для установки на нем линии электропередач, водопровода и газовых коммуникаций для обслуживания жилых домов в с. Дружино. Заключая договор купли-продажи земельного участка истцу было известно о том, что по земельному участку буду проходить коммуникации, более того, в собственности истца находились смежные к спорному, земельные участки которые им были реализованы для ИЖС, при этом условием договора купли – продажи было наличие возможности подключиться к объектам инфраструктуры. Кроме того, сети никак не препятствуют истцу и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению.

Представитель ответчика ПК «Авангард» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, о том, что указанный земельный участок сформирован для прокладки коммуникаций и то, что их прокладка запроектирована истец знал и был с эти согласен, поскольку являлся учредителем ПК «Авангард». Газопровод, запущен в тестовом режиме, непосредственно распределительный газопровод проходит по земельному участку принадлежащему ФИО5, отводы к домам проходят через участок истца. Водопровод является действующим, равно как и линии электропередач. Указанный иск стал следствием выхода ФИО2 из учредителей ПК и наличие конфликтной ситуации.

Представитель ПАО «МРСК Сибири «Омскэнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности вопрос о возможности удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное пояснение относительно рассматриваемого спора, в котором пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты водопроводно-канализационного хозяйства АО «ОмскВодоканал».

Представители третьих лиц АО «ОмскВодоканал», АО «Омскоблгаз», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3054, площадью 3331 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под жилищное строительство, местоположение: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2017 года. Право собственности приобретено собственником на основании договора купли-продажи от 23.09.2008 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке истца расположена ЛЭП, водопровод, а также частично элементы газопровода, а именно отводы к жилым домам от распределительного газопровода. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицали, что газопровод был построен, запущен в тестовом режиме, документация на газопровод в настоящее время находится на проверке в контролирующих органах. Водопровод является действующим. Коммуникации, о сносе которых просит истец, технологически связаны с системой водопровода, газопровода, ЛЭП, которые расположены и на других земельных участках, обслуживают в целом территорию жилой застройки «Авангард»

Как следует из пояснений сторон, в 2010 году с целью удовлетворения потребности граждан в установлении линий электропередач, водопровода и газоснабжения, инициативной группой граждан был создан потребительский кооператив «Авангард». Решением собрания учредителей ПК «Авангард» от 10.02.2010 года, оформленного в виде протокола № 1, принято решение о создании потребительского кооператива, утвержден размер вступительных и паевых взносов, устав потребительского кооператива и избран состав органов управления и органов контроля ПК «Авангард».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2017 года, ПК «Авангард» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 24.02.2010 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области. Учредителями кооператива являются ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО14

Основным видом деятельности кооператива является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительными, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, распределение электроэнергии, забор, очистка и распределение воды, сбор и очистка сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Общим собранием потребительского кооператива «Авангард» от 01.03.2010 года принято решение провести работы по установке электрических, газовых сетей, водопровода для снабжения участков под индивидуальное жилое строительство в с. Дружино Омского района Омской области. В целях финансирования работ установлен размер и порядок оплаты целевых взносов, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

На основании технических условий № 1937, выданных ОАО «МРСК Сибири» филиал «Омскэнерго» и задания заказчика ПК «Авангард» выполнен проект строительно-монтажных работ кабельно-воздушной линии электропередач, комплектной трансформаторной подстанции.

Постановлением главы администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 325-П от 08.10.2012 года утвержден проект планировки жилой застройки «Авангард» в с. Дружино Омского муниципального района Омской области.

Согласно вышеназванному проекту на земельной участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером № расположены подземные системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также размещены опоры воздушных линий электропередач, к которым подведены линии электропередач.

Вышеназванные объекты коммуникаций находятся в собственности и используются ПК «Авангард», что не отрицается ответчиком. Эти же обстоятельства подтверждаются письмами АО «ОмскВодоканал», филиала ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго», согласно которым, ресурсоснабжающие организации не имеют на земельном участке с кадастровым номером № объекты водопроводно-канализационного хозяйства, линии электропередач.

Исследованные в их совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 являясь учредителем ПА «Авангард» принимал решение о разработке и передаче на утверждение Проекта планировки жилой застройки «Авангард» в с. Дружино, Омского района Омской области, т.е. своими действиями одобрял строительство коммуникаций на принадлежащем ему и для этих целей сформированном земельном участке.

19.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-заявление о добровольном выходе из потребительского кооператива.

03.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ПК «Авангард» предложено в десятидневный срок рассмотреть вопрос заключения с ФИО2 договора аренды его земельного участка с целью дальнейшего его использования ПК «Авангард» под размещение и эксплуатацию воздушных линий электропередач, подземных систем газоснабжения, а также подземных сетей водоснабжения. Ориентировочная стоимость ежемесячной платы в счет аренды земельного участка, предлагаемая истцом составила 50000 рублей в месяц. В противном случае ФИО2 выдвинул требование – устранить нарушение его прав путем выноса незаконных коммуникаций за пределы границ его земельного участка, в течение одного месяца с момента получения указанной претензии.

Как следует из кадастрового паспорта принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка сформированы таким образом, что представляют собой выход со смежных земельных участков, используются для проезда и прохода нескольких земельных участков. Каких либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу на земельном участке не имеется, фактически истцом земельный участок не использовался и не используется.

Доказательств того, что у истца имеется реальная возможность для использования земельного участка по назначению, а именно для жилищного строительства в материалы дела не представлено, более того, конфигурация земельного участка такую возможность исключает.

Доказательств того, что возведенные ответчиком на земельном участке истца объекты инфраструктуры не соответствуют строительным нормам и правилам суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок приобретен истцом в 2008 году, в период с 2010 года на спорном земельном участке за счет средств членов ПК «Авангард», учредителем которого являлся в том числе и истец, возведены коммуникации: подземные газопровод, водопроводно-канализационные сети, а также возведена опоры линий электропередач и подведены линии электропередач. Указанные коммуникации в настоящее время являются действующими, обеспечивают подачу коммунальных услуг жителям жилой застройки «Авангард». Являясь членом ПК «Авангард» истец не мог не знать о том, что на принадлежащем ему земельном участке возводятся объекты инфраструктуры, к которым в дальнейшем подключались и земельные участки, реализованные истцом для ИЖС. С требованиями об устранении нарушений прав собственника истец обратился только в 2017 году, что позволяет суду сделать вывод, что до этого времени наличие коммуникаций не препятствовало собственнику пользоваться и распоряжаться земельным участком. Кроме того, истец не представил каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке коммуникации каким-либо образом препятствуют в пользовании земельным участком. Более того, со слов истца, о наличии подземных коммуникаций ему стало известно только в феврале 2017 года из плана-схемы, т.е. фактически подземные коммуникации никоим образом не препятствовали ФИО2 в пользовании земельным участком. Также согласно схеме границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства к проекту планировки жилой застройки «Авангард», спорный земельный участок находится в зоне инженерной инфраструктуры коммерческого назначения. Кроме того, сама конфигурация земельного участка, свидетельствует о том, что земельный участок предполагается использовать именно для размещения инженерной инфраструктуры, поскольку земельный участок, имеет протяженность по всей улице Вишневая в с. Дружино, при этом его ширина составляет не более 5 метров.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, а так же учитывая, что отсутствует возможность переноса коммуникаций без причинения существенного ущерба как самим коммуникациям, так и интересам собственников жилых домов жилой застройки «Авангард», которые подключены к объектам инфраструктуры, а так же учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что расположенные объекты препятствуют ему лично использовать земельный участок по назначению, а так же судом учитывается то, что не допускается осуществление гражданских прав с целью намеренного нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, ФИО2 при наличии на принадлежащем ему земельном участке объектов инфраструктуры вправе изложенных обстоятельствах, вправе требовать установления для ответчиков права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком с получением соответствующей платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к потребительскому кооперативу «Авангард» об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.