Решение № 2-285/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-285/2020

дело № 2 – 285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 04 июня 2018 года ФИО1, как Займодавец, передал ФИО2, как Заемщику, денежные средства в размере 4000000 рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской.

Согласно расписке, денежные средства были предоставлены ответчику под 6,5 % ежемесячно. При этом, согласно условиям займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года, а в случае нарушения данного обязательства ответчик обязался выплатить истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик частично выплатил проценты по займу.

С целью досудебного урегулирования спора 02 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по процентам и оплатить пени за просрочку возврата займа. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца заявленные в настоящем иске требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не выплатил истцу проценты по договору займа в полном объеме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно расписке, денежные средства были предоставлены ответчику под 6,5 % ежемесячно. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму займа и частично выплатил проценты по нему. Данное обстоятельство установлено решением Заволжского районного суда от 22 июля 2019 года по делу №2-1470/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года по делу №33-4363/2019), которое имеет преюдициальную силу. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату подачи настоящего искового заявления размер процентов по договору займа подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, за вычетом ранее внесенных ответчиком денежных средств, составляет 3952125 рублей 37 копеек из нижеследующего расчета:

4385 615,90 руб. - 460490,53 руб. = 3952125,37 руб., где:

4262809,45 руб. - общий размер процентов за период июнь 2018 года - октябрь 2019 года 460490,53 руб. - размер денежных средств, внесенных в счет оплаты процентов по займу.

Размер процентов в месяц: 4000000 руб.* 0,065 = 260000,00 руб.

Проценты за период 04.06.18 - 30.06.18: (260 000,00 руб. / 30 дн.) * 27 дн. = 234000,00 руб. проценты за период 01.10.19 - 30.10.19: (260 000,00 руб. / 31 дн.) * 30 дн. = 251 612,90 руб.

Из изложенного выше следует, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа и её размер подтвержден, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3952125 рублей 37 копеек.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не возвратил заёмные денежные средства в установленный срок, в связи с чем обязан уплатить пени.

Согласно условиям займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года, а в случае нарушения данного обязательства ответчик обязался выплатить истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от 4000000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму займа в срок, что подтверждается решением Заволжского районного суда от 22 июля 2019 года по делу №2-1470/2019 и выписками по счету истца.

На дату подачи настоящего искового заявления размер пени подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, составляет 12080000 рублей из нижеследующего расчета:

302 дн. * 40000 руб. = 12080000 руб., где:

количество дней просрочки с 01 января по 30 октября 2019 года: 302 дн.

размер пени за 1-н день просрочки: 4000000 руб.* 0,01 = 40000 руб.

Из изложенного выше следует, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтвержден, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 12080000 рублей.

21 февраля 2020 года истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с арифметической ошибкой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по расписке о займе в размере 3925122 рублей 37 копеек, пени за просрочу исполнения обязательств в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что предлагал ответчику заключить мировое соглашение, добровольно оплатить долг и проценты по догу, однако ответчик его предложения игнорирует. Также пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей, поскольку считает, что сумма неустойки в полном размере является очень значительной.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в полном объеме, ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов по договору, поскольку они превышают размер процентов по кредитам, предоставляемым Банками, и являются суперроставщическими. Также, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер пени.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 4000000 рублей с обязательством вернуть долг не позднее 31 декабря 2018 года. Средства взяты под 6,5% ежемесячно. В случае невозврата денежных средств до 31 декабря 2018 года обязуется выплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки от 4000000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке от 04 июня 2018 года в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, всего 4028200 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по расписке о займе не исполнил, доказательств обратного последним суду не представлено.

Согласно условиям предоставления денежных средств, отраженных в расписке от 04 июня 2018 года, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6,5 % ежемесячно, в случае невозврата денежных средств до 31 декабря 2018 года заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по расписке о займе не исполнил, суд руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признавая его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04 июня 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 3952122 рублей 37 копеек, а также неустойку за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 150000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом являются обременительными, явно несоразмерными и несоответствующими принципу разумности, следовательно подлежащих уменьшению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов, равных среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) отклоняются судом.

При этом суд исходит из следующего, что с учетом принципа свободы договора и согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе и процентов за пользование займом, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и оценки действий заимодавца как злоупотребление правом не имеется.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из расписке о займе, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, который был подписан ответчиком. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако как усматривается из искового заявления и материалов дела сторонами займа между друг другом были согласован размер неустойки в случае несвоевременного возврата должником суммы займа и согласно расчетов представленных истцом неустойка с 01 января 2019 года по 30 октября 2019 года (даты обращения с иском) составила 12080000 рублей, однако снижена сами истцом до 150000 рублей в виду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

При этом заявляя требование о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также не приведено доказательств тяжелого материального положения ответчика и невозможности уплаты пени в требуемой истцом сумме.

Таким образом суд не находит основания для снижения пени за просрочку обязательства по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена, документально подтвержденная, госпошлина при подаче иска в суд в размере 28711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты по расписке о займе от 04 июня 2018 года в размере 3925122 рублей 37 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины 28711 рублей, всего 4103833 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.