Решение № 2-4261/2017 2-555/2018 2-555/2018 (2-4261/2017;) ~ М-3881/2017 М-3881/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4261/2017

Гр. дело № 2-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания М.И.Чепакиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском к ИП ФИО4 (ИНН __ ОГРНИП __) о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную за некачественный кухонный гарнитур в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей; неустойку в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 (двух тысяч трёхсот пятидесяти) рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что «xx.xx.xxxx. в магазине, расположенном по адресу ... (цоколь), она сделала заказ комплекта мебели для кухни стоимостью 92 000 (девяносто две тысячи) рублей. Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами: xx.xx.xxxx. - 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; xx.xx.xxxx. - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты и конкретный перечень товара определен в соответствии с копией чека № __ от «xx.xx.xxxx

При оформлении товара ей не было предоставлена полная и достоверная информация о качестве, технических характеристиках, материалах изготовления товара. В торговом зале образцы данных товаров отсутствовали. В копии чека на данный товар так же отсутствует информация о товаре.

Продавцом был поставлен товар по адресу ... в её отсутствие, данный товар приняла её соседка по просьбе доставщика, при этом, не товар не осматривала. После её приезда было выявлено, что данный товар не соответствует надлежащему качеству (материал изготовления низкого качества, торчат гвозди, размеры не соответствуют заявленным и т.д.) о данных обстоятельствах Продавец её не уведомлял при оформлении заказа.

В адрес ответчика было направлено две претензии (от 18.10.2017г. и от 07.12.2017г.) с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В требовании было отказано.

Исходя из вышесказанного, неустойка (пеня) на день подачи иска (11.12.2017г.) составляет: 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, согласно приложенного к иску расчета.

Кроме того, своими действиями, ответчик ей моральные страдания, выражающиеся в том, что она не могла долгое время пользоваться кухней, готовить пищу, рекомендованную врачом. Просить компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с отсутствием у неё юридического образования, для защиты своих прав она обратилась к юристам. Расходы на юридические услуги, а именно: изучение документов, консультацию, подготовку досудебной претензии, подготовку настоящего искового заявления и представительства в суде, составили 30 ООО (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению, приобщила письменный отзыв ответчика, в котором ИП ФИО4, не признавая исковые требования в полном объеме, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, указал, что xx.xx.xxxx года ФИО3 был оформлен заказ на кухонный гарнитур Бланком заказа (копия чека__ от xx.xx.xxxx года). ФИО3 была предоставлена полная информация о мебели и ее потребительских свойствах. В бланке заказа (копии чека) поставлена роспись ФИО3 о том, что с размерами и цветом кухонного гарнитура она согласна. Оплатив заказанную мебель, она согласилась с условиями ее поставки. Мебель, заказанная и оплаченная ФИО3 была представлена в торговом зале, хотя она утверждает обратное. ФИО3 осмотрела образцы мебели, оценила качество, увидела материалы и сделала заказ. На образцах мебели и этикетках четко написано, из какого материала сделана мебель, размеры, производитель и наименование мебели. На представленных образцах написана цена мебели. В копии чека, также указано наименование мебели и ее размеры.

С выводом экспертизы о том, что предоставленная продавцом информация о товаре является недостоверной, т.к. в маркировке указан недействующий ГОСТ, не согласен, поскольку указание на этикетке ГОСТ 16371-93 не влияет на потребительские характеристики товара, тем более, что в выданном Евразийским Экономическим Союзом Декларации о соответствии, указан ГОСТ 16371-2014. Расхождения ранее действующего ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и действующего в настоящее время ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по исследуемым показателям в них отсутствуют. На этикетке указан определенный изготовитель - индивидуальный предприниматель ФИО5, который использует товарный знак «DaVita» - мебель, определенный адрес, и имеет все сертификаты соответствия на мебель. Экспертом сделан вывод, что неустранимых недостатков, препятствующих использованию кухонного гарнитура по прямому назначению не существует. Производственных дефектов у кухонного гарнитура также нет.

ИП ФИО4 со своей стороны в полной мере выполнил свои обязательства, им соблюдены все правила продажи товара: доведена информация о размере, производителе, качество товара можно было увидеть на выставленных в зале образцах, им также оказана дополнительно бесплатная услуга по сборке и доставке. ФИО3 был передан Товар в полной комплектности, надлежащего размера и качества, согласно заказу и пожеланиям Покупателя. Доказательств того, что мебельный гарнитур ненадлежащего качества ФИО3 так и не предоставлено. Экспертное заключение дает на этот вопрос о качестве мебели однозначный ответ — мебель в целом соответствует ГОСТ и может использоваться по назначению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что xx.xx.xxxx года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонной мебели наименованием согласно копии чека __ от xx.xx.xxxx года на общую сумму 92000 руб. Оплата произведена полностью истцом. В последующем мебель была доставлена и собрана частично сотрудниками ответчика по адресу истца.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О Защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «О Защите прав потребителей» Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О Защите прав потребителей», за недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств передачи мебели истцу без недостатков, а также принятия мебели истцом после её сборки без недостатков.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» экспертизы:

1. Кухонный гарнитур, купленный ФИО3 у ИП ФИО4 не соответствует ГОСТ 16371-2014 по следующим причинам:

- представленная продавцом информация о товаре является неполной или трактуемой неоднозначно - по маркировке идентифицировать производителя, а также наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица не представляется возможным;

- представленная продавцом информация о товаре является недостоверной, т.к. в маркировке указан недействующий ГОСТ;

- на боковой кромке столешницы кухонного стола артикула 06.58.2 (Приложение 1. фото 9) имеется скол кромочного защитно-декоративного материала длиной более 20 мм. Данный дефект является недопустимым и требует устранения.

2. У кухонного гарнитура не существуют неустранимые недостатки, препятствующие использованию мебели по прямому назначению.

3. Сборка мебели осуществлена в соответствии с представленной схемой лишь частично, т.к. истец, по его словам, приостановил ее. После частичной сборки разборка мебели не производилась.

4. Производственные дефекты у кухонного гарнитура отсутствуют. Имеется скол кромочного защитно-декоративного материала, появившийся в результате механического воздействия. Точную причину данного воздействия установить невозможно. Этой причиной могут быть динамические нагрузки, возникающие при транспортировании, погрузочно-разгрузочных работах, сборке мебели. Разборка мебели не производилась.

5. Разборка мебели не производилась. Имеется дефект в виде скола защитно-декоративного покрытия, причиной появления которого может быть сборка мебели, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы.

Поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы, суду не были представлены, то суд принимает их как допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что транспортировку мебели в квартиру истца, а также последующую сборку её производили сотрудники ответчика, то выявленные в мебели дефекты возникли по вине ответчика.

Поскольку обнаруженные в мебели недостатки не были оговорены продавцом, то требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в размере стоимости товара – в сумме 92000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Направление истцом в адрес ответчика претензий ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в соответствии с представленным расчетом (л.д.4), не оспоренным ответчиком, в размере 50600 руб., подлежит удовлетворению, поскольку никаких возражений по размеру неустойки ответчик не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, а такой факт подтвержден материалами дела, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доверенность выдана истцом указанным в ней представителям не в связи с рассматриваемым делом, может быть использована в любом гражданском и административном деле, то заявленные истцом расходы на её выдачу не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.12), то требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71300 руб.

Общая сумма к взысканию составит 238900руб. = 92000 руб.(стоимость мебели)+50600 руб. (неустойка)+ 10000 руб. (моральный вред)+ 15000 руб. (расходы на представителя)+ 71300 руб. (штраф).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 руб. (исходя из удовлетворенного материального и нематериального требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 238900 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Судья: (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 555/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.