Решение № 2-2356/2024 2-273/2025 2-273/2025(2-2356/2024;)~М-2587/2024 М-2587/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2356/2024

Производство № 2-273/2025 (2-2356/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-004182-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа ** от 05.12.2023 за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 в размере 69 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., проценты – 37185 руб., штраф – 1815 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на постовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 руб., из которых: стоимость отправки заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 86,40 руб., расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 60 руб.

В обоснование иска указано, что 05.12.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа **, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 07.01.2024. 18.07.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого права требования по договору займа ** от 05.12.2023 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, что привело к просрочке исполнения на 192 календарных дня. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области выдан судебный приказ № 2-4553/2024, определением от 05.11.2024 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на иную дату и время не заявлял.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, по условиям которого ответчику предоставляется заем в сумме 30000 рублей со сроком возврата – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 292% годовых.

Предмет договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займа.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 согласился с тем, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей Оферты.

В соответствии с п. 1.6. Правил предоставления потребительского займа - договор займа (микрозайма) между кредитором и клиентом (в том числе Договор займа с лимитом кредитования), заключенный путем акцепта оферты. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте (п. 2.1. Правил предоставления займов).

Сайт – информационный ресурс в сети Интернет, имеющий уникальный URL-адрес и представляющий собой совокупность связанных между собой веб-страниц, объединенных по тематическому признаку, и предназначенный для публикации информации в сети интернет, размещенный по адресу http://www.moneyman.ru (п. 1.25 Правил).

Клиент путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок (Flash Call), подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 2.8 Правил).

Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели (п. 2.9. Правил).

Активирование полученного ФИО1 на указанный им при направлении анкеты-заявления номер мобильного телефона +** индивидуального ключа (смс-кода) - 9026 по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» свидетельствует о формировании этим лицом простой электронной подписи в спорном договоре, и, соответственно, его заключение в надлежащей форме.

Посредством простой электронной подписи ФИО1 было подписано заявление на предоставление займа от 05.12.2023, согласие и обязательства заемщика, индивидуальные условия договора потребительского займа **.

Перечисление заемщику денежной суммы 30 000 руб. 05.12.2023 в 16:05 на карту SBERBANK через КИВИ Банк (АО), первые шесть цифр номера карты 427616, последние четыре цифры номера карты 6535, указанную в Индивидуальных условиях договора потребительского займа ** от 05.12.2023, подтверждается справкой ООО "ЭсБиСи Технологии" от 05.08.2024, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнило, предоставило ФИО1 займ в сумме 30 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на указанную заемщиком банковскую карту, соответственно, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и срок, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий ответчик обязался возвратить полученный заем вместе с начисленными процентами единовременным платежом в дату возврата займа 07.01.2024. Размер платежа – 37 920 руб. Периодичность платежей отсутствует.

По истечении срока, указанного в п. 6 индивидуальных условий договора, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно справке о задолженности № ** от 18.07.2024 задолженность ФИО1 по договору займа ** от 05.12.2023, образовавшаяся за период со 08.01.2024 по 18.07.2024, составила 69 000 рублей, из них: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом – 37185 руб., штраф – 1815 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа полностью или в части, либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с ним в части суммы основного долга и в части процентов за пользование займом, как с обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Заключая договор потребительского займа ** от 05.12.2023, ФИО1 обязался в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения нести ответственность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 в размере 1 815 рублей, исходя из расчета 9,45 рублей в день (0,03% от суммы основного долга или 10,9% годовых).

Суд признает представленный расчет задолженности по неустойки арифметически верным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определяя наличие у истца права на обращение с настоящим иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого права требования по договору займа ** от 05.12.2023 перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В подтверждение произведения оплаты по заключенному договору в материалы дела представлены платежное поручение ** от 22.07.2024, где получателем денежных средств указано ООО МФК «Мани Мен», назначение платежа: оплата стоимости уступаемых прав требования по договору № ** от 18.07.2024.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 18.07.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 05.11.2024 отменен судебный приказ от 18.09.2024 по гражданскому делу **(3), которым с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа ** от 05.12.2023, заключенному должником с ООО МФК «Мани Мен».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 05.12.2023 ** за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 в размере 69000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 185 руб. – проценты за пользование займом, 1815 руб. - неустойка.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2024 ** на сумму 1135 руб., от 05.12.2024 ** на сумму 2865 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек, из которых: 86 рублей 40 копеек - за направление ответчику копии настоящего заявления, 60 рублей - за направление простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в приказном производстве и в исковом производстве взыскатель (истец) обязан направить должнику копии заявления (искового заявления) и приложений к нему, расходы по направлению копии искового заявления, а также по направлению в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 рублей 40 копеек и 60 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН<***>, КПП 772701001) задолженность по договору потребительского займа ** от 05.12.2023 за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 185 руб. – проценты за пользование займом, 1815 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года

Председательствующий Е.С. Николаенко