Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017~М-4376/2017 М-4376/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Дело № 2-4875/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года у дома 46 по проспекту Морскому в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Шевроле», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «3035 АC», регистрационный знак ....., принадлежащий ООО «Акведук-Л». Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец 21 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик 29 февраля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 85730 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб. Кроме того, истец понес убытки по выявлению скрытых повреждений (дефектовке) в размере 1500 руб. 27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплатил представителю 5000 руб. Рассмотрев претензию, страховщик дополнительно 14 июля 2017 года выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 8530 руб., 17 июля 2017 года – расходы по экспертизе в размере 7000 руб. Вместе с тем, убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. и убытки по дефектовке в размере 1500 руб. возмещены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 22 октября 2017 года в сумме 64573 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя, полагала, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года у дома 46 по проспекту Морскому в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «3035 АC», регистрационный знак ..... принадлежащий ООО «Акведук-Л».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец 21 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 11).

По заявлению истца ООО «СК «Согласие» 29 февраля 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 200 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект». По заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 85730 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб. Кроме того, истец понес убытки по выявлению скрытых повреждений (дефектовке) в размере 1500 руб. (л.д. 13).

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплатил представителю 5000 руб. (л.д. 22). Рассмотрев претензию, страховщик дополнительно 14 июля 2017 года выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 8530 руб. (л.д. 24), 17 июля 2017 года – расходы по экспертизе в размере 7000 руб. (л.д. 24, об.).

Вместе с тем, убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. и убытки по дефектовке в размере 1500 руб. возмещены не были.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в виде убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. Суд относит данные расходы к страховому возмещению. При этом расходы по составлению претензии не являются завышенными, факт несения расходов подтвержден документально.

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по дефектовке в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 22 октября 2017 года в сумме 64573 руб.

Ответчик в представленном в суд отзыве период и расчет неустойки не оспаривал. Суд соглашается с периодом и расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 07 июня 2017 года (л.д. 25) видно, что истец уплатил ООО «Юридический эксперт» за представление его интересов в суде 25 000 руб. (л.д. 26, 27).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 22 октября 2017 года в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 37000 (тридцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 22 октября 2017 года в сумме 49573 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин