Решение № 2-3486/2018 2-531/2019 2-531/2019(2-3486/2018;)~М-3052/2018 М-3052/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3486/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Городской Водоканал» города Кстово – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коротиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к МУП «Городской Водоканал» города Кстово, директору МУП «Городской Водоканал» города Кстово ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к директору МУП «Городской Водоканал» города Кстово ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь, что на протяжении нескольких лет директор ФИО3 при поддержке Прокуратуры, пользуясь своим служебным положением, безосновательно подает иски к семье Ф-вых, фальсифицируя информацию о задолженности в корыстных целях и вмешивается в частную жизнь, портит репутацию граждан, не имеющих к ее «тухлой» воде никакого отношения. Был произведен розыск по стране детей истца. В настоящее время пытается взыскать с семьи 13 000 рублей, что не соответствует действительности (прилагается расчет).

В своем исковом заявлении просят взыскать с МУП «Городской водоканал» в лице ФИО3 за действия, которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью мужу и дочери, полученных в результате систематической травли, заболевания, в результате которой истец находится в постоянно стрессовом состоянии, из-за вмешательства в частную жизнь, распространение персональных данных без разрешения истца:

1. 1 000 000 рублей за физический вред здоровью.

2. Штраф в 50% от начисленной свыше потребления суммы в размере 13000 рублей, т.е. 6500 рублей согласно ФЗ №176 от 29.06.2015 г.

3. За нарушение Конституции РФ моральный вред в размере 15 000 000 рублей.

Данная ситуация сложилась в результате долгосрочного действия (бездействия) прокуратуры.

К участию в деле определением суда было привлечено в качестве соответчика МУП «Городской Водоканал» города Кстово.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что его иск предъявлен к ФИО3 как к должностному лицу. Пояснил, что не согласен с предъявляемой задолженностью, согласно его расчету они должны за водопотребление примерно 3348 руб. за последние три года.

Представитель ответчика МУП «Городской Водоканал» города Кстово, ФИО2, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений. В т.ч. пояснила, что все расчеты произведены в соответствии с данными согласно приборов учета. Истцами длительное время не передавались данные приборов учета.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коротина О.А. просила в иске отказать, представила письменное заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э., пояснила, что заявленные требования являются необоснованными, истцами не доказано, что им действиями ответчика причинен вред. Оснований для взыскания штрафа так же не имеется, расчет задолженности истцами не опровергнут.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.6 ст.157 Жилищного Кодекса РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между МУП «Городской Водоканал» города Кстово и собственником жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения (номер обезличен) (Договор).

Согласно подп. «к(1))» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ (Правила), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 11 Договора предусмотрен срок передачи потребителем показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) - ежемесячно до 10 числа месяца.

Как следует из отзыва ответчика, в связи с не предоставлением собственником жилого дома показаний ИПУ в течение длительного периода, расчёт платы за услуги водоснабжения по адресу: (адрес обезличен), осуществлялся в течение первых трех месяцев - по среднемесячному объему потребления согласно п.59 Правил, затем по нормативу в зависимости от количества зарегистрированных граждан.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), были сняты контрольные показания ИПУ, в результате чего был произведён перерасчет платы за водоснабжение на сумму 2 740,85 руб. основного долга и 572,29 руб. пени.

С учетом произведенного перерасчета по показаниям ИПУ, по состоянию на (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), числится 8 479,05 рублей основного долга за услуги водоснабжения и 2 551,59 руб. пени, которые до настоящего времени потребителями не оплачены.

В соответствии с п.155(1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии договора холодного водоснабжения, история начислений и платежей, выписка из лицевого счета, показания приборов учета, акт проверки водомерного узла абонента.

Истцы просят взыскать с ответчика за действия (бездействия), которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью в размере 1 000000 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на получение им (дата обезличена) закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, и указывает, что данная травма была получена им в результате неправомерных, по его мнению действий (бездействий) ответчика (л.д.5).

Также ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 15000 000 рублей, причиненный ему действиями (бездействием) ответчика.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинения ему вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий, незаконными, по мнению истца, действиями ответчиков, истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчиков, наличие вины ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что в суд о взыскании с ФИО1 и членов его семьи о взыскании задолженности обращался МУП «Городской водоканал» г. Кстово, мировым судьей выносились судебный приказы от (дата обезличена), а также решение суда от (дата обезличена).

Решение мирового судьи от 25.12.2015 года Ф-выми обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф-вых без удовлетворения (л.д.9-12).

Судебный приказ о взыскании с Ф-вых задолженности от (дата обезличена) не обжаловался (л.д.29).

Каких-либо доказательств того, что в дальнейшем данные решения суда были отменены судами вышестоящих инстанций ФИО1 не предоставлено. ФИО3 являясь директором МУП «Городской водоканал» находилась при исполнении своих должностных обязанностей, тот факт, что она каким-то образом лично заинтересована в обращении в суд на ФИО1 и членов его семьи, истцом не доказан. Кроме того, не доказан и сам факт неправомерности обращения в суд МУП «Городской водоканал» г. Кстово.

То обстоятельство, что истец не согласен с возникшей задолженностью перед МУП «Городской водоканал» г.Кстово, не является доказательством того, что ответчик фальсифицирует информацию о задолженности. Нормами ГПК РФ предусмотрено право истца и членов его семьи на дальнейшее обжалование судебных решений, с которыми он не согласен.

Истцами не предоставлено доказательств: в результате каких действий (бездействий) МУП «Городской Водоканал» города Кстово и его директора ФИО3 был причинен вред здоровью.

Таким образом, исследованными доказательствами доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность ответчиков в причинении истцам указанного им вреда не установлена, основания для возмещения вреда с ответчиков в пользу истцов отсутствуют.

Не имеется также оснований для взыскания штрафа, поскольку истцами не доказано отсутствие задолженности и неправомерность ее начисления.

На основании изложенного, суд находит указанные истцами доводы необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку решением суда истцам в иске отказано полностью, истцы должны возместить ответчику расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей или по 2000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МУП «Городской Водоканал» города Кстово, директору МУП «Городской Водоканал» города Кстово ФИО3 о возмещении вреда здоровью в размере 1000000 руб., взыскании штрафа в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.