Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-2704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Климушовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 511,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указанно, что 30.12.2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 453 700 руб. под условием уплаты 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, у него возникла указанная в иске задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила возражения на требования ответчика о пропуске срока исковой давности, который содержит расчет задолженности отдельно по каждому платежному периоду в пределах срока исковой давности. Также представитель банка суду пояснила, что срок действия договора на момент обращения с иском в суд не окончился, в связи с чем срок исковой давности может быть применен только к обязательствам, выходящим за пределы срока исковой давности. При этом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика поступил только в октябре 2014 года. Начисление неустойки истцом приостановлено с 26.03.2015г.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее предоставил суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 453 700 рублей, сроком на 60 месяцев (5 лет-до 30.12.2018г.), под 16,5 % годовых.

Также сторонами был подписан график платежей, из которого усматривается, что заемщик обязался вносить ежемесячно сумму в размере 11 154 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.12.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж должен быть внесен 30.12.2018г.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 76 091,66 руб. Последний платеж внесен в октябре 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспаривается ответчиком.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, по состоянию на 14.05.2018 г. задолженность ответчика, исчисленная в пределах срока исковой давности, т.е. за три года до дня обращения в суд с иском, составляет 479 478 руб., в том числе просроченный основной долг – 360 061,32 руб., проценты – 119 416,68 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как ответчик обратился с иском о возмещении вреда по истечении общего срока исковой давности – 3 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился 04.06.2018 г., то есть исковая давность распространяется на период платежей по утвержденному сторонами графику платежей, предшествующий 04.06.2015 г. Суд принимает во внимание, что уточненный расчет истца представлен в пределах срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что неустойка начислялась истцом по 26.03.2015 г. В пределах срока исковой давности начисление неустойки не производилось и требований о ее взыскании за иные периоды (после 26.03.2015г.) не заявлялось.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также представленные сторонами доказательства и соглашаясь с расчетом истца, представленного с учетом обязательств ответчика в пределах срока исковой давности по утвержденному между сторонами графику платежей, суд находит правильным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 479 478 руб., в том числе: основной долг – 360 061,32 руб., проценты – 119 416,68 руб.(по графику платежей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, что составит: 7 994,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. по состоянию на 14.05.2018 г. в размере 479 478 руб., в том числе: основной долг – 360 061 руб. 32 коп., проценты – 119 416 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина