Апелляционное определение № 33-3927/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. дело № 33-3927/2026 (2-1210/2026)

25RS0004-01 -2024-009496-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.,

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96,00 %, годовых на сумму займа ежедневно, а в случае просрочки исполнения обязательства - пени 1 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 стоимостью в размере 600 000 руб. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны внесли в договор изменения, продлив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму займа до 400 000 руб. Истец исполнил обязательство по передаче суммы займа ответчику, однако последний неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 251руб., из них: 400 000 руб. - сумма займа, 320 251 руб. - проценты по договору, 186 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 125 руб.; обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN X- TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 547 рубль, из них: 400 000 руб. сумма займа, 525710 руб. - проценты по договору, 354 837 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 125 руб.; расходы на оплату услуг адвоката; обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, процентов, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства в Прикубанский районный суд г. Краснодара (в ходатайстве ошибочно указан г. Владивостока), о причинах неявки ответчика суду не известно.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству о передаче гражданского дела по подсудности прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 125 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело и вынес решение без ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик проживает с 2021 года в <адрес>, однако повестки по его месту жительства ни разу судом не направлялись. Ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, поскольку истец о нарушении своего права узнал в сентябре 2020 года, а с настоящим иском обратился спустя 4 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несогласье с доводами апелляционной жалобы, указал, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96,00 %, годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства - пеня 1 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя MR20 624034А, номер кузова NT31027766, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, оценен сторонами в размере 600 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. на условиях договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, продлив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму займа до 300 000 руб.

Факт получения 150 000 руб. и изменения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, продлив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму займа до 400 000 руб.

Факт получения 100 000 руб. и изменения срока возврата займа до

01.06.2022подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Таким образом, установлено, что истец исполнил обязательство по передаче суммы займа ответчику, однако последний неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов, при наличии договора обеспечивающего исполнение обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 340, 333, 350, 421, 422, 423, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии суммы задолженности по основному долгу, снизив неустойку за просрочку основного долга в связи с ее несоразмерностью до 150000 руб., удовлетворил требования о взыскании суммы долга, неустойки, обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал в сентябре 2020 года, а с настоящим иском обратился спустя 4 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения по договору займа установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании дополнительного соглашения продлен по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Кроме указанного об осведомленности ответчика о дате судебного заседания свидетельствует направленное в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела посредством телефонограммы является надлежащим способом извещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2026 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.