Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-2320/2024 М-2320/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2683/2024

Дело № 2 - 2683/2024

03RS0015-01-2024-004824-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 ноября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив (адрес) г. Салават, принадлежащей истцу. Причиной залива стало разрыв шланга гибкой подводки (ХВС) на кухне в (адрес) того же дома, принадлежащей ФИО2 По заключению оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 124289 руб. Добровольно ответчик сумму причиненного ущерба не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала заявленные требования с учетом размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы. Указав, что ответчик от возмещения ущерба отказывается, в связи с чем истец вынужден проживать в квартире без ремонта, приступить к нему не может до рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде пояснили, что размер причиненного материального ущерба является завышенным, обои в зальной комнате намокания не имели, при составлении акта повреждения напольного покрытия установлено не было, на иждивении ответчика находятся малолетние дети, достаточного дохода для возмещения причиненного материального ущерба он не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта осмотра, составленного комиссией в составе работников ООО «Домоуправление №9», 00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива стало разрыв шланга гибкой подводки на кухне (адрес) того же многоквартирного дома.

Определенная комиссией причина залива стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также в акте осмотра от 00.00.0000 зафиксированы повреждения появившиеся в квартире истца:

- в коридоре на потолке мокрые разводы (потолок выровнен окрашен водоэмульсионной краской). На стене обои сверху около двери в кладовку отклеились от стены, около выключателя отклеились в стыке. Около напольного плинтуса под обоями имеется скопление воздух;

- в кухне на потолке мокрые пятна, потолок выровнен окрашен водоэмульсионной краской. На оконном откосе мокрые жёлтые разводы;

- в ванной комнате около люстры мокрое пятно (потолок выровнен окрашен водоэмульсионной краской).

- в туалете в углу над дверью пятно;

- в зале на стене отклеились обои от стены в стыке, снизу под обоями воздух.

- на входе в кухню на верхнем откосе мокрое пятно, имеется отслоение шпаклевочного слоя.

- отсутствует электроэнергия в ванной комнате, в туалете, в коридоре, в кухне.

00.00.0000 и 00.00.0000 комиссией составлены повторные акты осмотра квартиры истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (адрес) принадлежит ФИО2

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки на кухне в (адрес). При этом, ФИО2 не оспаривал факт наличия в его квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного суд считает установленным, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком ФИО2 по содержанию своего имущества, в связи с чем он обязан возместить причиненный материальный ущерб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта экспертизы № Эк-251/2024, подготовленного по заказу истца специалистами ООО «Гипар», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124289 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», размер ущерба, причиненного в результате залива (адрес) г. Салават составляет 92070 руб.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при определении стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры истца после залива учитывались акты осмотра, составленные сотрудниками управляющей компании, а также повреждения, выявленные в ходе проведения осмотра. В частности в ходе натурного осмотра установлено, что линолеум в квартире истца уложен на фанеру, которая в результате намокания местами вздулась. При проведении первичного осмотра данный дефект мог быть не выявлен по причине того, что он является скрытым и может быть выявлен только при полном или частичном демонтаже линолеума. Возникновение данного дефекта происходит в результате попадания достаточного количества влаги, которая проникла туда по стенам в результате залива, поскольку напольные плинтуса не предназначены для обеспечения герметичности стыка между стеной и напольным покрытием.

Мастер ООО «Домоуправления № 9» ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она проводила осмотр квартиры истца после залива 00.00.0000, все выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра, на момент осмотра обои в зале были влажными, имелось расхождение в месте стыка, линолеум они не поднимали, так как повреждений на нем не имелось, о необходимости осмотра подложки стороны не заявляли.

Из ответа ООО «Домоуправления № 9» от 00.00.0000 следует, что управляющая компания сведениями о заливах квартиры истца, имевших место до июня 2024 года, не располагает, обращений не поступало, акты не составлялись.

На основании изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что выявленные в квартире истца дефекты образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 92070 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод ФИО4 о том, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию квартиры, повлекшим повреждение имущества, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в необходимости проведения мероприятий по устранению последствий залива, а также проживания в квартире после залива без проведения соответствующего ремонта, по причине уклонения ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с обращением в суд истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3262,10 руб. (исходя из размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела), всего 15262,10 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты)) сумму в размере 109332 (сто девять тысяч триста тридцать два) рубля, в том числе сумма ущерба 92070 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 15262 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 10.12.2024 г Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2683/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004824-17) Салаватского городского суда Республики Башкортостан