Решение № 2-1277/2026 2-1277/2026~М-259/2026 М-259/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1277/2026

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2026

66RS0006-01-2026-000280-70

Дело № 2-1277/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24.08.2023 между ФИО2 и ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве < № > многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Цена договора составляет 7620159 рублей.

По указанному договору ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, и по завершению строительства передать ФИО2 объект долевого строительства (квартиру < № >), срок передачи объекта долевого строительства – 01.09.2024.

27.02.2025 объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи к договору от 24.08.2023.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком (на 178 дней).

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец обращается с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 03.09.2024 по 19.12.2024 (108 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 987572 рубля 61 копейка (7620159 х 108 х 1/150 х 18%).

29.11.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства.

В настоящее время требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 03.09.2024 по 19.12.2024 в размере 987572 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового уведомления, каких-либо ходатайств не заявлено, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2023 между ФИО2 (ранее ФИО3) и ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» заключен договор < № > участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок (л.д. 16-29).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора 7706378 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истцом в полном объеме оплачена стоимость договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.09.2024 при условии исполнения дольщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи от 27.02.2025 (л.д. 30-31), ответчик передал ФИО2 объект долевого строительства 27.02.2025.

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства на 178 дней.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 указанного Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 24.08.2023 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами договора согласована ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть, согласована договорная неустойка.

Истец просит взыскать договорную неустойку за 108 дней за период с 03.09.2024 по 19.12.2024, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства застройщиком, предусмотренного договором - 01.09.2024 (18%).

Актом приема-передачи квартиры от 27.02.2025 также предусмотрено, что стоимость передаваемого объекта долевого строительства на момент подписания акта составила 7620159 рублей 88 копеек. В связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства на 0,68 кв.м., застройщиком согласно п. 2.7 договора, был осуществлен возврат денежных средств в размере 86218 рублей 12 копеек.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 987572 рубля 61 копейка, исходя из расчета: 7620159 х 108 х 1/150 х 18 %.

Возражений, иного расчета неустойки или ходатайства о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, Постановление Правительства № 479 от 26.22.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в данном случае не применяется, поскольку в данном случае взыскивается договорная неустойка, а не законная, предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, находя указанную сумму компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от суммы 1002572 рубля 61 копейка (987572 рубля 61 копейка + 15000 рублей), а именно в размере 50128 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от 17.11.2025 об оказании правовой помощи и квитанцией об оплате услуг в размере 20000 рублей (л.д. 45-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 27 751 рубль, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) неустойку за период с 03.09.2024 по 19.12.2024 в размере 987572 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 50128 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.