Решение № 2-3348/2018 2-3348/2019 2-3348/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3348/2018

86RS0002-01-2019-003459-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощник судьи Колосова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», потерпевшего – не была застрахована. <дата> истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 248 365 рублей. Согласно независимой экспертизе ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 328 028 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, на которую <дата> ответчик в выплате недополученного страхового возмещения отказал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 663 рублей, неустойку 376 805 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, постовые расходы 600 рублей и оплате за услуги нотариуса 3 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что согласно договору страхования собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, указана ФИО6, в то время как автомобиль по договору купли-продажи принадлежал ФИО4, в связи с чем основания дл выплаты страхового возмещения отсутствуют. Так же ссылалась на завышенный размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810086170480413263 по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №), истца – не застрахована (л.д.11).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения <дата> произвел выплату истцу в размере 248 365 рублей (л.д.83-86).

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79 663 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты в размере 86 036 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку ранее страховое возмещение в размере 248 365 рублей истцу было выплачено (л.д.87-89).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП на основании договора купли-продажи ТС от <дата> является ФИО6 (полис №, срок действия полиса с <дата> по <дата>). В соответствии с указанным страховым полисом страховщиком составлен акт о страховом случае № (л.д.12), выплачено страховое возмещение истцу в размере 248 365 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора страхования собственником являлось иное лицо, чем то, что указано в полисе, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из представленного страхового полиса № следует, что договор страхования заключен <дата>, собственником транспортного средства указана ФИО6 (л.д. 156).

При этом в силу ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО6 автомобиль <данные изъяты> продан. Собственником указанного автомобиля по указанному договору является ФИО4 (л.д.129).

Таким образом, на момент заключения договора собственником автомобиля являлся ФИО4, что с учетом п. 2 ст. 166, ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной в случае предъявлении соответствующих требований.Однако, ответчиком требования о признании сделки недействительной не заявлялись, доказательств признание её таковой суду не представлены.

Напротив, ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения <дата> произвел выплату истцу в размере 248 365 рублей.

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование произведенной страховой выплаты истцу в полном размере ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», из которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 329 650 рублей, годные остатки – 81 285,76 рублей (л.д.90-96).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет в размере 328 028 рублей (л.д.16-58).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца указанное экспертное заключение, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в добровольном порядке до предъявления иска в суд, составляет 79 663 рубля (328 028 – 248 365).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с <дата> по <дата> (472 дня) составляет 376 009,36 рублей (79 663* 1 / 100 * 472 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявленные требования в части неустойки, количество дней просрочки ответчиком, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 831,50 рублей (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 79 663 /2), при этом суд не усматривает наличия оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 35 000 рублей (л.д.66-68).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. По оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (л.д. 59, 62, 69).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 296,63 рубля (5 996,63 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 663 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 39 831,50 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, за услуги нотариуса в размере 3 100 рублей, всего 345 184 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 296,63 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 30.09.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2019 г. Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин