Решение № 2-7806/2023 2-7806/2023~М-7700/2023 М-7700/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-7806/2023

Производство № 2-7806/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010133-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период брака с ФИО1 ФИО2 были заключены потребительские кредиты на семейные нужды: кредитный договор №2305739423 от 04 июля 2019 года с филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк», кредитный договор №4854639881311223 с «Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», кредитный договор №43570-ПБ-042/2012/19 от 03 декабря 2019 года с «Газпромбанк» (АО).

19 марта 2020 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району произведена государственная регистрация расторжения брака, заключенного между истцом и ответчиком.

19 ноября 2020 года между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №26453-ПБ-042/2021/20 с целью рефинансирования заключенных в период брака потребительских кредитов.

Таким образом, истец самостоятельно исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам, погасив задолженность в общей сумме 831 864 рубля 66 копеек.

Право регрессного требования истца, единолично исполнившей общее обязательство сторон по внесению кредитных платежей, основано на положениях статей 309, 310, 321, 322, 323, 325 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 415 932 рубля 33 копейки, внесенные истцом самостоятельно в счет оплаты задолженности по кредитному договору №2305739423 от 04 июля 2019 года, кредитному договору №4854639881311223, кредитному договору №43570-ПБ-042/2012/19 от 03.12.2019 года, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по всем адресам, имеющимся в материалах настоящего дела, в том числе по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с 05 июня 2015 года по 19 марта 2020 года ФИО2 состояла в браке с ФИО1

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-OT *** от 19 марта 2020 года, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Как следует из материалов дела, в период брака истцом был заключен кредитный договор в «Совкомбанк» (ПАО) от 04 июля 2019 года №2305739423 в рамках продукта «Денежный кредит» на сумму 150 500 рублей.

Истцом также в период брака был заключен договор с ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №*** по эмиссионному контракту №1088-Р-15691736890 от 08 апреля 2020 года с возобновляемым лимитом кредита в размере 165 000 рублей под 23,9% годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору. На основании указанного договора клиенту выдана карта VISA CREDIT DAGITAL ТП-ЗЛ №***, счет №***.

Кроме того, 03 декабря 2019 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №43570-ПБ-042/2012/19 на сумму 571 565 рублей 91 копейка на срок до 15 ноября 2023 года.

Факт получения истцом денежных средств по указанным кредитным договорам стороной ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела.

09 ноября 2020 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №26453-ПБ-042/2012/20, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 052 993 рубля 25 копеек сроком по 10 октября 2027 года (включительно) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а в случае оформления договора личного страхования из расчета 6,9 % годовых. Кредит предоставлен банком для рефинансирования кредитов, полученных должником.

Согласно п. 17 договора кредитования заемщик поручает кредитору перевод денежных средств в сумме 133 407 рублей с назначением платежа «досрочное погашение кредита/займа в соответствии с условиями кредитного договора/договора займа от 04 июля 2019 года №2305739423, заключенного между ФИО2 и филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» со счета зачисления №***; перевод денежных средств в сумме 160 400 рублей с назначением платежа «досрочное погашение задолженности по кредитной карте/карте с разрешенным овердрафтом №***, выданной Дальневосточный банк ПАО Сбербанк со счета зачисления №***, о полном досрочном погашении основного долга по кредитному договору №43570-ПБ-042/2012/9 от 03 декабря 2019 года, заключенному с «Газпромбанк» (АО), переводе денежных средств в сумме 221 128 рублей 58 копеек с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования №НСГПБ0420035 от 09 ноября 2020 года заключенному с ФИО2 со счета зачисления №***.

В соответствии с ответом «Совкомбанк» (ПАО) №47087640 от 28 ноября 2023 года в базе данных банка значится закрытый кредитный договор №2305739423 от 04.07.2019 года, заключенный с ФИО2, указанный кредит закрыт 12 ноября 2020 года.

Согласно отчету, предоставленному ПАО «Сбербанк России» за период с 07 мая 2020 года по 07 октября 2023 года по счету №*** кредитной карты №*** сумма общей задолженности ФИО2 составляет 0,00 рублей.

«Газпромбанк» (АО) в ответ на судебный запрос указал, что ФИО2 был предоставлен кредит по договору №43570-ПБ-042/2012/19 от 03 декабря 2019 года на сумму 571 565 рублей 91 копейка на срок до 15 ноября 2023 года. По состоянию на 31 октября 2023 года обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт 09 ноября 2020 года.

Материалами дела установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам были исполнены истцом, о чем свидетельствуют материалы дела. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитных договоров, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 50% от выплаченной суммы и составляет 415 932 рубля 33 копейки.

Судом признан представленный расчет. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения кредитов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов связанных с погашением кредитов в порядке регресса являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 359 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в качестве судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность №28АА1445525 от 29 августа 2023 года, удостоверенная нотариусом ФИО3, на представление интересов ФИО2, выданная ФИО4

Содержание доверенности от 29 августа 2023 года носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи, с чем расходы на оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 АлексА.ны к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны денежные средства в порядке регресса в размере 415 932 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.