Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000-127-22

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

9 октября 2020 года село Курсавка

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договорузайма и процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенном и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 321 рубля, государственной пошлины в размере 5 900 рублей и судебных расходов. связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2018 года ФИО1 занял ФИО3 деньги в сумме 270 000 рублей на 1 год, то есть до 1 февраля 2019 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1 и ФИО3, а также свидетелями с обеих сторон: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Однако в установленный срок ФИО3 не возвратил ФИО1 указанные денежные средства. В этой связи имеются также основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 321 рублей, государственной пошлины в размере 5 900 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО3 в ходе судебного заседания предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату транспортных расходов в размере 1 523,03 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора займа, второй абзац расписки выполнен не ФИО3, в заявление не указаны достаточные сведения, позволяющие однозначно установить заемщика и заимодавца, а именно не указаны: даты рождения, паспортные данные, места жительства сторон, не указана дата и место составления заявление о ссуде. Заявление о ссуде в данном случае является лишь проектом, который был составлен сторонами на случай необходимости получения денег в долг.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела были также представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в которых указано, что второй абзац расписки написан не им, но при этом подтверждает факт собственноручного написания первого абзаца расписки в 2014 году. ФИО3 заявляет о безденежности расписки, а также о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 письменно было заявлено о фальсификации заявления о ссуде изаявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления второго абзаца заявления о ссуде.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 требования первоначального искового заявления поддержали и просили суд удовлетворить их иск, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку он не мотивирован и не обоснован.

В материалах дела также имеется письменные возражения представителя ФИО1 - ФИО2 относительно заявленных встречных исковых требований ФИО3 в которых также указано об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил суд первоначальное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, как не основанное на требованиях закона, а встречное исковое заявление его доверителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО3, заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммой, указанные обстоятельства им не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями его представителя ФИО4

Между тем ответчик ФИО3, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

В этой связи отложение судебного разбирательства по причине очередной неявкиФИО3, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленное в материалы дела заявление о ссуде, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, а также в представленных в материалы дела возражениях на первоначальное исковое заявление, ответчик ФИО3 и его представитель подтверждали факт собственноручного выполнения ФИО3 первого абзаца заявления о ссуде. Буквальное содержание первого абзаца заявления о ссуде свидетельствует о том, что ФИО3 взял ФИО1 ссуду в размере 270000 и обязался выплачивать ее в полном размере.

Учитывая, что в данном случае в заявлении о ссуде был употреблен глагол «выплачивать», суд приходит к выводу, что речь идет денежном обязательстве. Учитывая положения статей 140 и 317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что валютой спорного денежного обязательства является рубль.

Употребление в заявлении о ссуде слова «ссуда», а также указание на то, что ФИО3 принял на себя обязательство по возврату ссуды в размере 270000 рублей, которую он «взял» у ФИО1, свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных денежных обязательств. При таких обстоятельствах заявление о ссуде следует расценивать как расписку, которая в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ выступает подтверждением договора займа и его условий, а также удостоверяет передачу займодавцем спорной денежной суммы.

Таким образом, бесспорный первый абзац заявления о ссуде свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку по своей форме он соответствует требованиям законодательства, а по своему содержанию подтверждает достижение между сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора займа.

Сорок возврата займа, отраженный во втором абзаце заявления о ссуде, не является существенным условием договора займа. Поэтому наличие или отсутствие в тексте заявления о ссуде второго абзаца, который по заявлению истца ФИО1 был написан им лично, не может оказать влияния на действительность и заключенность договора займа, условия которого отражены в первом абзаце заявления о ссуде.

При этом суд отмечает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ответчик ФИО3 не мог не осознавать, что собственноручно написав первый абзац заявления о ссуде, ФИО3 признает как факт получения денег от ФИО1, так и наличие обязанности по их возврату.

Таким образом, наличие правоотношений по займу спорных денежных средств подтверждается достаточным и допустимым письменным доказательством – заявлением о ссуде.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО1 общего трехгодичного срока исковой давности. По его мнению спорное заявление о ссуде было составлено ранее чем за три года до даты обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ни ответчик по первоначальному иску ФИО3, ни его представитель не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие данный довод о написании заявления о ссуде ранее чем за три года до подачи иска ФИО1

Кроме того суд, также отмечает, что согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учетом отсутствия в первом абзаце договора займа упоминаний о сроке его исполнения и условий позволяющих определить этот срок суд полагает, что обязательство должно быть исполнено ФИО3 в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке».

Данная позиция также нашла свое отражение в ПостановлениеАрбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 N Ф10-728/2015 по делу N А14-5141/2014; ПостановлениеАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-6301/2014;ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 10АП-8109/2016 по делу N А41-106719/15.

Однако из текста письменных возражений ФИО3 следует, что указанное требование действительно ему было предъявлено ФИО1, в том числе с момента обращения ФИО1 с иском в суд, однако с ним он не согласен, в связи с чем исполнять его он не будет, что свидетельствует о его воле изъявлении и нежелании исполнять, принятые на себя обязательства по указанному договору займа.

Указанное также подтверждается позицией представителя ФИО3, выраженной им в ходе судебного разбирательства, относительно нежелания удовлетворить заявленные требования его доверителем.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на судебную защиту требования о возврате займа.

Как выше судом указано, доказательством возникновения между сторонами заемных обязательств выступает именно первый абзац заявления о ссуде. Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и его представителем оспаривалась авторство и дата написания второго абзаца заявления о ссуде. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих дату написания первого абзаца заявления о ссуде в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт написания первого абзаца заявления о ссуде за пределами срока исковой давности не доказан. Соответственно заявление ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления второго абзаца заявления о ссуде. данное ходатайство было отклонено судом, поскольку правовое значения для правильного разрешения дела имеет давность составления не второго, а первого абзаца заявления о ссуде. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от назначения судебной экспертизы давности написания первого абзаца представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга в размере 270000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ФИО1 поименованные в расписке: его жена ФИО8 и сын ФИО9, которые показали, что 1 февраля 2018 года в их присутствии в домовладении ФИО3, последнему в присутствии его родственников были переданы денежные средства в заем в сумме 270 000 рублей, после чего был составлен письменный договор в котором имеются их подписи, причем договор сразу состоял из двух абзацев, написанных как истцом, так и ответчиком, претензий друг к другу они не предъявляли.

Также были допрошены свидетели со стороны ФИО3: ФИО12, чьи письменные объяснения также были приобщены к материалам дела и ФИО17 чья подпись имеется в расписке, которые показали, что ни в 2014 году ни в 2018 году в их присутствии ФИО1 не передавал денежные средства их родственнику ФИО3, об этом он им ничего не рассказывал. Наличие подписи ФИО10 в расписке она точно пояснить не может, полагает, что возможно и подписывала расписку, но при каких обстоятельствах это происходило точно не помнит. Полагают, что ввиду неприязненных отношений между их семьями и был подан данный иск, поскольку денежных обязательств между истцом и ответчиком фактически ни когда не существовало.

Так, согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и является одним из проявлений ее независимости, необходимой для справедливого отправления правосудия. С учетом же того, что судебная оценка доказательств должна осуществляться исходя из конституционного предписания о подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившему, применительно к законодательному регулированию гражданского процесса, конкретизацию в части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, закрепление оспариваемым законоположением одного из принципиальных условий допустимости доказательств направлено - в совокупности с другими положениями данного Кодекса - на обеспечение вынесения законных и обоснованных судебных актов.

Таким, образом оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не принимаетв качестве допустимых доказательств по делу показания указанных свидетелей, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

Кроме того давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО6, суд отмечает их родственную связь с истцом и ответчиком, что также свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При этом факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательства по данному гражданскому делу и обращением в адрес суда с заявлением о фальсификации доказательств по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 было заявлено также требование о взыскании процентов.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно редакции статьи 809 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2018) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, учитывая сумму спорного займа – 270000 рублей, ни старая, ни новая редакция статьи 809 ГК РФ не позволяют отнести спорный договор займа к беспроцентным.

Учитывая, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции, ч. 2 ст. 809 ГК РФ в предыдущей редакции), проценты за пользование спорным займом подлежат начислению ежемесячно, со дня передачи суммы займа, то есть содня написания ответчиком ФИО3 первого абзаца заявления о ссуде.

ФИО1 заявлены проценты за период начиная с 02.02.2019 по 25.02.2020 в общей сумме 20321 рубль. Расчет проверен судом и признан математически верным. Доказательств передачи заемной денежной суммы позднее 02.02.2019 и, соответственно, более позднего начала течения периода времени за который подлежат начислению проценты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование суммой займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению также подлежит требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 5900 рублей

В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснить абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (98,100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о возможном возмещении понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив фактическую сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, с учетом требования разумности, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Так, сумма в размере 12 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 321 рублей, государственную пошлину в размере 5 900 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части (3 000 рублей) исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и транспортных расходов в сумме 1 523, 03 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов