Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1911/2016;)~М-1546/2016 2-1911/2016 М-1546/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО55

при секретаре судебного заседания ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО20, ФИО1 к ФИО2, ФИО25 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетних: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО5, ФИО6, действующая также как законный представитель несовершеннолетних: ФИО9, ФИО8; привлечены: прокурор <адрес>, отдел по охране прав детства администрации <адрес>,) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 А.Г., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО25, в котором просят:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома Литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома Литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО20 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома Литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома Литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО25 недвижимое имущество: жилой дом Литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО20 и ФИО7;

прекратить право собственности ФИО25 на недвижимое имущество: жилой дом Литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом Литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО25.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцами указаны следующие обстоятельства.

ФИО20 и ФИО7 в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, на праве собственности принадлежит Жилой дом Литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218.5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на Литер А жилого дома у истцов возникло на основании договора купли-продажи от 30.05.1991г., удостоверенного Нотариусом ФИО34, государственным нотариусом 1-ой Ставропольской государственной нотариальной конторы <адрес> РСФСР. Номер в реестре нотариуса: №

Право собственности на Литер Б жилого дома у истцов возникло на основании кадастрового паспорта здания от 02.12.2010г., выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Земельный участок принадлежит истцам на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №. выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО58. состоит в зарегистрированном браке с истицей ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заведующим отделом ЗАГС <адрес><адрес>, а также отметкой в паспорте ФИО56

С 1991 года по настоящее время истцы постоянно проживают в спорном домовладении.

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцами стала постоянно проживать и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> их дочь ФИО6.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован и постоянно проживает супруг ФИО57. - ФИО5.

Также, с 2004 года постоянно проживают по указанному адресу несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается отметками в паспортах, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой с места жительства.

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцами стал постоянно проживать и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> их сын - ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована и постоянно проживает супруга ФИО60 - ФИО4 (свидетельство о заключении брака серия № № выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.). Также с 2000 года постоянно проживают по указанному адресу несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ.р. что подтверждается отметками в паспортах, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой с места жительства.

Указано, что с момента приобретения недвижимого имущества и по настоящий день истцы несут бремя расходов по содержанию недвижимости, оплачивают коммунальные платежи, налоги на имущество.

В декабре 2015 года по месту жительства истцов и членов их семьи поступило исковое заявление ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО6, ФИО16 и выселении их из домовладения.

В обоснование своих требований ФИО25 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей недвижимого имущества - жилого дома Литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома Литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО25 на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО25 (Покупатель).

Однако истцы никому не продавали, не дарили и не отчуждали недвижимое имущество жилой дом Литер А площадью 53.7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218.5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, никаким другим способом, не имели намерения на отчуждение недвижимости.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Спорное домовладение нажито супругами совместно в период брака.

Супруга - истца ФИО1, согласия на отчуждение недвижимого имущества жилого дома Литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома Литер Б площадью 218.5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не давала, разговора между супругами по вопросу продажи недвижимого имущества никогда не возникало, поскольку эта недвижимость их «родовое гнездо», где живут они, все их дети и внуки, другого жилья у них нет.

Ознакомившись с документами, поступившими в суд, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, недвижимое имущество жилой дом Литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218.5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были проданы ФИО2 за цену в размере 3000 000 рублей, которые ФИО31 А.Г. получил до подписания договора.

Фактически денежные средства ФИО62 переданы не были, что подтверждается распиской от имени ФИО2 от 30.03.2011г.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. ФИО64. не намеревался отчуждать принадлежащее ему и его супруге на праве собственности недвижимое имущество, передача недвижимости совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по прежнему производятся ФИО69 и ФИО1 Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 ФИО65. и ФИО1 не получали.

Вместо этого ФИО66 (сын истцов) получил от ФИО2 в виде займа 3000 000 рублей, при этом между ФИО68 и ФИО2 был составлен договор займа и график платежей. При этом ФИО2 говорила о залоге недвижимости, как вида обеспечения обязательства. Речи о продаже недвижимого имущества не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 405 000 рублей от ФИО67 в качестве платежей по договору займа, что подтверждается распиской от 30.03.2011г.

Для случая возврата займа между ФИО2 и ФИО31 ФИО72. был составлен предварительный договор купли-продажи этого же недвижимого имущества, в котором ФИО2 выступала продавцом, а ФИО70. покупателем, покупная сумма в предварительном договоре была указана в размере 3000 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2011г. был оформлен в обеспечение возврата займа ФИО71. и прикрывал договор залога.

Указано, что действия по получению ФИО31 Л.А. денежных средств у ФИО2, регистрация договора купли-продажи и получение ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права собственности были произведены одновременно. Практически в то же время между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости. Кроме того, фактически недвижимое имущество передано ФИО2 не было, в настоящее время истцы, их дети и внуки зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи.

При этом в п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, зарегистрированные и проживающие в продаваемой недвижимости. Условий о снятии с регистрационного учета и об освобождении этими лицами продаваемой недвижимости договор не содержит.

Указывают, что образование ФИО73. - 2 класса. Читать он не умеет. В силу своей неграмотности ФИО74 не мог в полной мере понимать значение своих действий, поддавшись влиянию ФИО2 (которая работает в сфере выдачи микрозаймов населению) был подписан спорный договор, сущность которого, ФИО75. не понимал. Кроме того, ФИО2, которая занималась оформлением сделки, не вручила ему экземпляр договора купли-продажи от 23.03.2011г., предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время удерживает эти документы у себя.

ФИО76 с марта 2011 года и по лето 2013 года ежемесячно выплачивал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет уплаты процентов и погашения основного долга.

Полагают, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, поэтому она в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению недвижимого имущества ФИО25

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому за ФИО25 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество - жилой дом Литер А площадью 53.7 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 218.5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО25 в спорное домовладение не вселялась, факта передачи ФИО25 недвижимости не было. Ни истцы, ни члены его семьи никогда не видели ФИО25 Посторонние лица никогда не приходили в домовладение истцов и не осматривали его, на продажу домовладение никогда не выставлялось.

Более того, совершенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, привели к существенному нарушению прав несовершеннолетних членов семьи истцов, что противоречит требованиям ст. 292 ГК РФ.

Конкретизируя предписания ст. 7 (ч. 1), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 60. согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие с этими предписаниями положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети по общем) правилу находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21.04.2003 № 6-П. Определение от 03.11.2006 № 455- О).

В соответствии с и. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с и. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество.

Пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от 23.03.2011г. является недействительной, последующий приобретатель имущества уже является лицом, которое не имело прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных им сделок купли-продажи.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО35 в суд были представлены письменные пояснения по делу, согласно которых, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование письменных пояснений указано следующее.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Согласно сведениям ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация права собственности ФИО25 на жилой дом с КН №, общей площадью 218,5 кв.м, Литер Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация права собственности ФИО25 на жилой дом с КН №, общей площадью 53,7 кв.м, ФИО50, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация права собственности ФИО25 на земельный участок с КН №, общей площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРП.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Наличие судебного акта, являющегося основанием внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Ответчиком ФИО25 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит применить последствии пропуска срока исковой давности по исковому заявлению ФИО77. и ФИО1 к ФИО2 и ФИО25 В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы истцов, считать необоснованными.

В обоснование письменных возражений указано на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный жилой дом, состоит из двух литеров (А и Б).

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и ФИО2

При заключении указанного договора, ей ФИО2 было сообщено, что в данном домовладении проживает семья, предыдущего собственника, при этом ФИО2 были предоставлены договоры найма жилого помещения, которые ею заключалась сроком на 8 месяцев.

На вопрос при оформлении договора купли-продажи о том, почему в данном доме проживает семья предыдущего собственника и будут ли у ФИО25 проблемы, с их выселением и снятием с регистрационного учета ФИО2 пояснила, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она приобрела право собственности на указанный жилой дом имеется запись о том, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, после заключения настоящего договора не имеется.

Также ФИО2 пояснила, что лица, проживающие в данном доме, где-то достраивают новый дом и должны скоро съехать, то, что они проживают в данном доме, со слов ФИО2, ее полностью устраивало, так как в 2011 году, она приобретала данный дом, с целью вложения денежных средств и дальнейшего проживания своего сына, а проживать самостоятельно в данном доме она не собиралась. И проживание в данном доме лиц, которые бы присматривали за домом ее полностью устраивало.

Просит отметить, что перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2, полностью произвела оплату налогов за недвижимое имущество.

Указывает, что, т.к. она сама не собиралась переезжать в данный дом, то ФИО25 встретилась с людьми, проживавшими в данном доме, и которые ее заверили, что по ее первому требованию они освободят данный дом.

При этом, ФИО25, также было выдвинуто условие о заключении с ней, как и с ФИО2, договоров найма жилого помещения. Однако по неизвестным причинам в дальнейшем, граждане, проживавшие в принадлежавшем ей доме, уклонялись от заключения договора найма.

Просит отметить, что после заключения между ФИО25 и ФИО2, на ее требование об осуществлении платы за найм принадлежащего ФИО25 на праве собственности жилого дома, ей было предложено, что лица, проживающие в данном доме, не производят, указанную выше плату, однако при этом, они решат вопросы с МУП «Водоканал», относительно подключения указанных домов к сетям МУП «Водоканал». Указывает, что данное предложение ее устраивало и она согласилась.

При этом обращает внимание суда на то, что на все ее предложения о заключении договоров, подтверждающих законность проживания в принадлежащем ей доме, лиц, проживавшие в данном доме, всячески уклонялись от заключения данного договора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО79 ФИО25 было направлено письмо, с приложением договоров безвозмездного пользования жилым помещением, однако, ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо вернулось обратно, с указанием «истек срок хранения».

С учетом сложившейся ситуации, а также, в связи с возникшими проблемами относительно вопросов МУП «Водоканал» ею была отозвана доверенность, выданная на имя ФИО17, а также предложено выехать из принадлежащего ей жилого дома. В связи с отказом добровольно выехать из принадлежащего ей жилого дома, в декабре 2014 года ФИО25 было инициировано обращение в суд, с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета выселении лиц, проживающих в предлежащем ей на праве собственности жилого дома.

Указывает, что относительно исковых требований ФИО78 и ФИО1, с данными исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям:

Истцами пропущен срок исковой давности.

В исковом заявлении истцы указывают, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как, якобы, между ФИО2 и ФИО31 ФИО80 был заключен договор займа, а договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением данного договора займа.

При этом истцы, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по возврату недвижимого имущества не предпринимают. Кроме того, как минимум с сентября 2013 года, истцам, также известно о продаже земельного участка и расположенных на нем жилых домов, находящегося по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО25, однако, и после этого, истцы каких-либо действий, направленных на оспаривание сделок купли-продажи не предпринимают. Данное исковое заявление истцы подают в суд, только после ее обращения в суд, с исковым заявлением о снятии их с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО31 А.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный данной нормой закона срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается... со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в случае применения специального срока исковой давности данный срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в исковом заявлении на то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являвшаяся супругой ФИО31 А.Г. не давала своего согласия на заключение данной сделки не соответствует материалам дела.

К исковому заявлению приложена ксерокопия, нотариально заверенной копии свидетельства о заключении брака между ФИО81 и ФИО1 Однако, в данной ксерокопии свидетельства о заключении брака имеются подчистки, в частности в фамилии супруги.

Кроме того, данное свидетельство, выдано соответствующим государственным органом ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с данным свидетельством супругам, после заключения брака присвоены фамилии «ФИО31».

Факт изменения фамилии супруги с ФИО52 на ФИО31, подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором в графе родители указаны: ФИО18 и ФИО19.

Однако в исковом заявлении истица указана, как ФИО52, при этом к данному иску также приложен паспорт гражданина Российской Федерации, в котором фамилия истицы указана как ФИО52, в связи с чем, для подтверждения, заключенного между истцами брака, имевшего место на момент приобретения ФИО82 земельного участка и расположенным на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, истцы должны предоставить подлинник свидетельства о заключении брака, а также подлинник документа, являвшегося основанием, для изменения фамилии супруги.

Факт оплаты ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, выданной ей ФИО84., который действовал на основании доверенности, выданной ФИО83

Кроме того, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал сам ФИО85., который и подписал данный договор, в связи с чем, указание истцов на притворность данной сделки несостоятельна.

В материалах дела имеется подписанный сторонами (ФИО2 и ФИО86.) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно расписке, лицо, действующее на основании нотариально заверенной доверенности, получило денежные средства, следовательно, данная сделка является законной.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. На вопросы суда пояснила, что ФИО20 проживал в Грузии с рождения до 1991 года, затем приехал в <адрес>. В 1992 году они вместе уехали на заработки в Грецию, откуда приехали в 1993 году в связи со смертью матери ФИО28 и пробыли год, затем опять уехали в Грецию, где пробыли до 1998 года. Вернулись в Ставрополь и были до 2000 года. В 2000 году опять уехали в Грецию на заработки, откуда окончательно вернулись в 2003 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО31 Ф.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО31 ФИО87., ФИО88 ФИО89 ФИО90 и ФИО91 являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО36, ФИО5, - в судебном заседании просили удовлетворить заявленные истцами требования.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО25 адвокат ФИО37 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что нет доказательств того, что ФИО52 и ФИО31 состоят в браке. Ссылался на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывал, что о том, что ФИО25 является собственником, истцам было известно не после того, как им поступил иск, а значительно ранее, что подтверждает доверенность, которая была выдана ФИО38, как собственником данного домовладения, лицу, которое является третьим лицом по настоящему делу. Считает, что истцы и третьи лица знали о смене собственника.

По поводу экспертизы, установившей, что ФИО92 не мог давать оценку требованиям и условиям сделки, пояснил следующее. Экспертиза была проведена по состоянию на 2017 год. Но психологическое и психическое состояние ФИО31 на 2011 год, когда им заключалась данная сделка – не известно. Полагал, что нельзя установить, разъяснялись ли ему положения договора, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО93 был не один в регистрационной палате, а со своим сыном ФИО94

Также ссылался на то, что согласно документам сделка оплачена, данный факт подтверждают и сами истцы, говоря о том, что они получали деньги. Истцы не предоставляют никаких доказательств в обоснование того, что деньги были получены в рамках кредитного либо договора займа.

Представитель отдела опеки администрации <адрес> по доверенности ФИО39 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних, проживающих в спорном домовладении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО40 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела.

Истец ФИО95 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени месте надлежащим образом, поскольку участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ему были известны время и место следующего судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО25 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте, что подтверждается расписками о вручении им судебных повесток, представленных в суд их представителем адвокатом ФИО37, который известил ответчиков ФИО2 и ФИО25, вручив им судебные повестки (т. 2, л.д. 235, 236). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО25 с участием их представителя - адвоката по ордеру ФИО37

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО96 ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО97 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого в собственность покупателя ФИО2 переходит следующее недвижимое имущество: жилой дом Литер А, площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б, площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 108 - 109).

Сделка совершена в простой письменной форме.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от имени продавца подписан собственноручно ФИО98 как и заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107, 112 оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 68), согласно выводов которого рукописная запись – расшифровка ФИО30, проставленной от имени ФИО99 в договоре купли-продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО20 ФИО30, проставленная от имени ФИО100 в договоре купли- продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО20.

Рукописная запись - расшифровка подписи, проставленной от имени ФИО31 А.Г., в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО20.

Подписи, проставленные от имени ФИО31 А.Г., в строках № 4, 7, 9 таблицы представленных документов, и под текстом на первой странице расписки в получении документов на государе гьенную регистрацию, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполтены ФИО20.

Рукописная запись - расшифровка ФИО30, проставленной от имени ФИО101 в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО20. ФИО30, проставленная от имени ФИО102 в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО20.

Истцы оспаривают данную сделку по признаку её притворности (прикрывает договор займа с залогом), по тому основанию, что продавец ФИО103. в силу своей неграмотности не мог в полной мере понимать значение своих действий, а также в связи с тем, что не было получено согласие супруги продавца ФИО1 на заключение данной сделки.

К оспариваемой сделке применяется Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. N14-ФЗ в редакции от 07.02.2011 года, которая действовала на дату подписания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества (далее – ГК РФ в редакции от 07.02.2011 года).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции от 07.02.2011 года сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции от 07.02.2011 года недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции от 07.02.2011 года при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции от 07.02.2011 года сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 той же нормы, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях, нельзя считать действительной.

Сторона истцов ссылается на неграмотность истца продавца по сделке ФИО104

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением эксперта-психолога-педагога ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведенной по делу судебной психолого-педагогической экспертизы в отношении ФИО20 (т. 2, л.д. 139).

Так, согласно выводов заключения эксперта, общий уровень интеллекта ФИО105 соответствует уровню легкой умственной отсталости. ФИО106 русским языком владеет на бытовом, элементарном уровне. Он понимает обращенную речь, состоящую из простых предложений, понимает содержание высказываний собеседника, определяет его коммуникативные намерения в ограниченном наборе ситуаций, в основном бытового характера. Знает написание некоторых букв, но не может их соединять в слоги и слова.

Согласно выводов заключения эксперта, ФИО107 не способен самостоятельно читать напечатанный на русском языке текст и понимать, осознавать прочитанное. ФИО31 А.Г. не способен прочесть текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 (т. 1, л.д. 108 - 109) и понять, осознать прочитанное. Понять текст договора купли-продажи ФИО108 теоретически мог, если бы ему изложили его в простых предложениях третьи лица.

Эксперт-психолог-педагог ФИО42 в ходе проведенной экспертизы установила, что у ФИО109 мышление вязкое, тугоподвижное, обстоятельное, близкое к конкретному. Выявлены искажение и снижение процесса обобщения. Запас общих знаний ограничен бытовыми, запаса школьных знаний нет. Функции памяти снижены, внимание неустойчивое, концентрация снижена. Арифметические навыки слаборазвиты. Абстрагирование недоступно. Операции анализа и синтеза значительно затруднены. Логические последовательности практически недоступны. Читать и писать не умеет. Познавательная сфера практически не развита.

По мнению эксперта на неправильное представление о сделке ФИО110 могли повлиять такие психологические факторы, как общие снижение интеллекта до уровня легкой умственной отсталости. Снижение всех когнитивных функций, низкая познавательная деятельность, нарушение мышления. Возможно, излишнее доверие действиям сына, привычка перекладывать ответственность на близких за принимаемые решения, не осознавание своей роли в происходящем.

В судебном заседании допрошенная эксперт-психолог-педагог ФИО42 полностью подтвердила свои выводы и пояснила, что то обстоятельство, что ФИО111 не умеет читать и писать на русском языке, ею установлено со 100%-ной достоверностью, это не вероятностный вывод.

Эксперт пояснила, что методика, которую она использовала (тест Векслера), опробирована, ее достоверность признана и она разрешена к применению в медико-экспертных учреждениях. Эта методика является стандартной и используется для определения умственных способностей в психиатрии, в военкоматах, в психиатрических больницах. На основании этой методики подэкспертного обследует эксперт или клинический психолог, а дальше при необходимости психиатр выставляет диагноз.

Выводы указанного заключения эксперта сторонами не оспорены. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта-психолога-педагога ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог-педагог ФИО42 пояснила, что человек может владеть языком и забыть его только вследствие таких факторов, серьезно влияющих на его здоровье, как: органические изменения головного мозга и развитие старческой деменции или старческого слабоумия, либо при массированных черепно-мозговых травмах, когда поврежден мозг, или при инсультах. Таких факторов у ФИО112 не было установлено.

Выводы эксперта-психолога-педагога ФИО42 подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Так, в заключением эксперта ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в образцах почерка ФИО20 присутствует комплекс диагностических признаков, что свидетельствует о постоянном характере «сбивающих» факторов. Эксперт указывает, что одной из причин особенности почерка ФИО113. может быть его общая грамотность (т. 2, л.д. 78, 79).

Согласно заключению эксперта ФИО41 исследованные им рукописные записи, выполненные ФИО114 выполнены почерком низкой степени выработнанности, с выраженными признаками расстроенной координации движений 1-й и 2-й групп, конструктивная сложность движений – простая, темп низкий, степень связности движений – низкая. Выявлены неоправданные остановки пишущего прибора.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные экспертом ФИО41, полностью согласуются с выводом эксперта-психолога-педагога ФИО42 о том, что ФИО115 не владеет русским языком и не умеет писать на русском языке.

Выводы заключения эксперта ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорены. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им обстоятельства.

Данные выводы также подтверждаются объяснениями истца ФИО1, которые она давала ранее в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО116 может написать слово, если перед ним положить образец написания и он будет перерисовывать буквы. Написание своего имени, фамилии, отчества – он раньше заучивал.

Также данные выводы подтверждаются объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, о том, что он присутствовал при подписании договора его отцом ФИО21, который плохо пишет, они ему показали как писать, и он написал (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45 подтвердили то, что ФИО117. не учился ни в общеобразовательной школе, ни в вечерней школе, не обучался на дому, не учился читать и писать на русском языке.

Свидетели сообщили суду источник своей осведомленности об указанном обстоятельстве, а именно: о не грамотности ФИО118 им известно, поскольку они являются его земляками, все они и ФИО121. являются уроженцами <адрес><адрес>, знают ФИО119. с детства и были очевидцами того, что он нигде и ни у кого не учился русскому языку. Его родители были не грамотными. В селе в Грузии они разговаривали на местном диалекте (наподобие турецкого, татарского языка).

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что родители ФИО120. не были заинтересованы в образовании детей, поскольку у них было своё хозяйство. ФИО122. был колхозным пастухом. ФИО123 научился говорить по-русски, когда ушел в армию.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду источник своей осведомленности (свидетели лично наблюдали описываемые ими обстоятельства). Их показания согласуются с проведенными по делу судебными экспертизами.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО124 не владеет русским языком в той мере, чтобы самостоятельно, без участия переводчика, рукоприкладчика, юриста, заключить сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая ее смысл и значение.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО125 ранее владел русским языком, а потом утратил знание языка под воздействием таких факторов как: органические изменения головного мозга и развитие старческой деменции или старческого слабоумия, массированные черепно-мозговые травмы, инсульт.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 в доступной для него форме было разъяснено существо подписываемого договора.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не был удостоверен нотариусом, то есть истцу ФИО127. как продавцу не было разъяснено правовых последствий подписания договора.

Судом установлено, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО128 в орган Росреестра заполнено печатным текстом и лишь подписано самим ФИО130 (т. 1, л.д. 112, оборотная сторона).

При этом согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на дату регистрации оспариваемой сделки, лицо, уполномоченное на приём документов, не входит в разъяснение сторонам существа сделки и не разъясняет текст договора.

С учетом вышеуказанных доказательств и пояснений эксперта-психолога-педагога ФИО42 о том, что у ФИО129 не было выявлено факторов, влекущих утрату владения русским языком, суд признает, что ФИО131 на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не владел русским языком в той мере, чтобы самостоятельно, без участия переводчика, рукоприкладчика, юриста, заключить данную сделку, понимая и осознавая ее смысл и значение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки истцу не было известно содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО132 не был способен понимать значение своих действий по заключению сделки и их правовые последствия в виде отчуждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в собственность другого лица.

Следовательно, воля ФИО133 при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала его волеизъявлению, изложенному в сделке.

То обстоятельство, что при заключении сделки присутствовал сын истца ФИО22, само по себе не свидетельствует о том, что истцу ФИО20 было в доступной для него форме разъяснено содержание сделки.

Сам ФИО23 суду пояснял, что договорился с ФИО2 о займе, для чего просил отца подписать договор, представленный ФИО2 Отцу сказал, что подписывается договор о том, что они берут деньги в долг, что будет как частный банк и он будет платить кредит. Сам он при этом договор не читал (т. 2, л.д. 5, 6).

Аналогичные объяснения давал суду и истец ФИО134 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данную сделку ФИО135 не умеющий самостоятельно читать на русском языке, заключил вследствие собственной неосторожности и самонадеянности, в результате того, что доверился своему сыну ФИО136., пояснявшему о необходимости подписания договора займа.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО2 не опровергла доводы иска о том, что ФИО137 никогда не имел намерения произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Так, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО37 не смог пояснить суду откуда ФИО2 стало известно о намерении ФИО139 продать домовладение, где и при каких обстоятельствах она договаривалась с ФИО138 об условиях продажи домовладения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 556 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не произошла передача недвижимости от продавца к покупателю. При чем передача недвижимости не состоялась вплоть до последующего отчуждения спорного недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО46 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками по делу, что истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетних: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО5, ФИО6, действующая также как законный представитель несовершеннолетних: ФИО9, ФИО8, - до настоящего времени проживают в спорном домовладении. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о составе семьи ФИО31 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

Истец ФИО140 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1, л.д. 210).

Судом установлено, что до настоящего времени истцы оплачивают налоги и коммунальные услуги за спорное домовладение (т. 1, л.д. 71-85).

Ответчик ФИО2 не представила доказательств того, что продавец ФИО141. уклонялся от передачи ей как покупателю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и что она предпринимала попытки защитить свое право владения спорным недвижимым имуществом.

Доводы иска о том, что об оспариваемом договоре истцам стало известно при получении искового заявления ФИО47 о выселении подтверждены материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, которое обозревалось в судебном заседании.

Из материалов указанного гражданского дела № видно, что ФИО25, как собственник домовладения по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о выселении ФИО142 ФИО144 ФИО145., ФИО146., ФИО147. из жилого помещения жилого дома литер А, литер Б по указанному адресу.

В своем исковом заявлении ФИО25 указала, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ею заключался с ФИО2, при этом в данном доме по месту жительства были зарегистрированы и проживали ответчики, которые являлись членами семьи предыдущего собственника, продавшего указанный жилой дом и земельный участок ФИО2

Указанное исковое заявление ФИО25 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего его копия направлена судом ответчикам.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ФИО148 и ФИО1 стало известно или должно было быть известно об отчуждении ФИО149 спорного недвижимого имущества ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки истцу ФИО150. не было известно содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не являлась стороной сделки.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ для истцов начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО151. и ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит применению срок исковой давности по требованию истцов об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО25

Сторона ответчиков представляла на обозрение суда договор найма, заключенный между ФИО2 и ФИО22. Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что о смене собственника домовладения должно было быть известно ФИО22, но не истцам.

Также и заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной ФИО15, свидетельствует лишь о том, что о смене собственника домовладения могло быть известно ФИО15, но не истцам.

По делу достоверно установлено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей за продаваемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО152 не получил.

Так, в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что недвижимость оценивается по соглашению сторон на общую сумму 3000000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Вместе с тем, суду представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность покупателя будет выполнена ею после государственной регистрации права на вышеуказанную недвижимость, деньги в сумме 3000000 рублей будут выплачены ФИО20 (т. 1, л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО37 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данная расписка написана ФИО2, подтвердил, что до регистрации сделки денежные средства продавцу ФИО153. не передавались. Пояснил, что после регистрации сделки денежные средства в сумме 3000000 рублей ФИО2 передала сыну продавца ФИО24 ФИО22, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой суду представлен (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, судом достоверно установлено, что продавец по сделке ФИО154 денежные средства за проданную им недвижимость по оспариваемой сделке не получал.

При этом вопреки доводам стороны ответчиков судом достоверно установлено, что у ФИО22 не имелось полномочий на получение денежных средств по договору купли-продажи, заключаемому ФИО21.

Так, в рамках оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО155. действовал самостоятельно и ФИО156. его интересов не представлял.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, копия которого представлена Управлением Росреестра по <адрес> (т. 1, л.д. 102-140).

Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО157. выдавал ФИО23 доверенность, удостоверенную ФИО48, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, реестровый № (т. 1, л.д. 118).

Однако данная доверенность не предоставляет ФИО158. полномочий заключать от имени ФИО159 договоры купли-продажи недвижимого имущества с правом получения денежных средств.

На основании указанной доверенности ФИО161. в 2010 году зарегистрировал право собственности ФИО160 на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции от 07.02.2011 года, которая действовала на дату совершения оспариваемой сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения заключенной сделки.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО165 выдал ФИО23 доверенность, удостоверенную ФИО48, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, реестровый №. В этой доверенности предусмотрено полномочие ФИО167. быть представителем ФИО166 с правом заключать с любыми кредитными организациями, кредитно-потребительскими кооперативами договоры займа, договоры залога на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, с правом подписи договоров займа, договоров залога, с правом получения денег по вышеуказанным договорам займа, с правом регистрации вышеуказанных договоров займа, залога.

Таким образом, судом установлено, что еще до заключения оспариваемой сделки ФИО170 имел намерение получить займ под залог недвижимого имущества через своего представителя сына ФИО31 Л.А.

Судом установлено, что воля ФИО169. при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на отчуждение недвижимого имущества в собственность другого лица.

В подтверждение доводов иска о том, что ФИО171 получил займ от ФИО2 и выплачивал проценты по нему, суду представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме 405000 рублей.

Подлинная расписка находилась на руках у истца ФИО1

При этом представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО37 подтвердил, что со слов ФИО2 – данную расписку писала она, это её почерк, однако не смог пояснить суду обстоятельства написания данной расписки и основания получения указанных денежных средств ФИО2.

Данная расписка косвенно подтверждает доводы иска о том, что имел место займ между ФИО2 как займодавцем и ФИО162 как заёмщиком, поскольку подтверждает сам факт передачи денежных средств ФИО2.

Также данный факт косвенно подтверждает и нахождение подлинной расписки на руках у семьи ФИО163

Согласно обычаям делового оборота, лицо, получившее денежные средства, отдает подлинную расписку в получении денежных средств тому, от кого получило денежные средства.

Поэтому нахождение подлинной расписки у семьи ФИО164., свидетельствует о том, что ФИО2 получила денежные средства в размере 405000 рублей от ФИО168. или от кого-то из членов его семьи, о чем написала расписку и отдала её лицу, передавшему ей деньги.

В свою очередь сторона ответчика ФИО2 не смогла пояснить обстоятельства, при которых у семьи ФИО31 Л.А. оказалась подлинная расписка о получении ею денежных средств в размере 405000 рублей и доводы истцов не опровергла.

То обстоятельство, что имел место займ между ФИО2 как займодавцем и ФИО31 Л.А. как заёмщиком также подтверждает тот факт, что ФИО2 передала денежные средства в сумме 3000000 рублей не продавцу недвижимости ФИО173 а ФИО174 который стороной сделки не являлся и представителем продавца при заключении сделки также не являлся.

При этом в расписке ФИО175. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что при получении денег в сумме 3 000 000 рублей от ФИО2, он ФИО172 претензий не имеет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла правовых последствий, характерных для данной сделки и фактически осталась не исполненной, поскольку в результате сделки продавец не получил денежных средств за проданную недвижимость и не произошла передача проданной недвижимости от продавца к покупателю. Проданное недвижимое имущество осталось в фактическом владении и пользовании продавца ФИО176

Таким образом и у покупателя ФИО2 не имелось намерения принимать спорное недвижимое имущество во владение и владеть им как собственник. Воля покупателя ФИО2 была направлена на обеспечение займа, выданного ФИО177 в сумме 3000000 рублей.

Так, и по договору купли-продажи недвижимого имущества и по договору займа происходит передача денежных средств от одного лица (покупателя, займодавца) другому лицу (продавцу, заёмщику).

В данном случае воля ФИО2 была направлена на передачу денежных средств ФИО180 в качестве займа в сумме 3000000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего его отцу ФИО31 ФИО178. При этом ФИО2 фактически произвела действия по передаче денежных средств ФИО181. в сумме 3000000 рублей, желая при этом получить обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО179 Прикрытием данной сделки стал оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ суд признает данную сделку притворной, прикрывающей займ денежных средств в сумме 3000000 рублей между ФИО2 как займодавцем и ФИО182. как заёмщиком, с намерением залога спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку совершена с пороком воли продавца по сделке ФИО183 который при её заключении не был способен понимать значение своих действий по заключению сделки и правовые последствия своих действий по заключению сделки. Данная сделка также является притворной, в связи с чем, она ничтожна, поскольку прикрыла собой другую сделку.

При таком положении в силу ст. 167 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца ФИО184

Вместе с тем, указанную сделку нельзя признать недействительной в связи с отсутствием согласия супруги продавца ФИО185 – ФИО1 на совершение сделки, поскольку истцы не доказали, что спорное имущество является совместно нажитым и на момент его отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцы находились в зарегистрированном браке.

В подтверждение данного обстоятельства истцами представлена копия свидетельства о заключении брака ФИО24 и ФИО7, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия ФИО31. Однако в настоящее время она носит фамилию ФИО52 и суду не представлено документов, подтверждающих основания перемены фамилии с ФИО31 на ФИО52.

Также копия свидетельства о браке, удостоверенная нотариусом в 1983 году, не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество, приобретенное ФИО186. после 1991 года, является совместно нажитым имуществом с ФИО1

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является надлежащим истцом по иску об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проживает в спорном домовладении в качестве члена семьи ФИО187 и является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто достоверных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что покупатель ФИО25 знала или должна была знать о том, что ФИО2 не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество.

ФИО25 в данном случае является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, ФИО31 ФИО188 являвшийся собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в любом случае вправе истребовать спорное недвижимое имущество у ФИО25, поскольку оно безвозмездно для него выбыло из его владения помимо его воли.

При этом требование ФИО7 об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества и в её пользу не может быть удовлетворено, поскольку она собственником недвижимого имущества не являлась и не доказано, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом истцов.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и возврата спорного недвижимого имущества ФИО189 путем его истребования из чужого незаконного владения ФИО47, следует прекратить право последней на указанное недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решения суда по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от 03.07.2016г., согласно которому Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО25 на спорное недвижимое имущество и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на него за ФИО20.

Судебные издержки суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2, которая является проигравшей стороной по делу и со стороны которой установлено нарушение прав истца ФИО190 который в результате заключенной ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ лишился своего имущества. В требовании к ответчику ФИО25 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано. Нарушений прав истцов со стороны ФИО25 судом не установлено.

Таким образом в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 рублей, уплата которой была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2).

Экспертным учреждением автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперт которой проводил по определению суда судебную психолого-педагогическую экспертизу в отношении ФИО20, заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей (т. 2, л.д. 137), а также заявлено о возмещении затрат в размере 5000 рублей, понесенных в связи с обеспечением явки в судебное заседание эксперта ФИО42 (т. 3, л.д. 3).

Судебная психолого-педагогическая экспертиза в отношении ФИО20 назначалась по ходатайству истца ФИО1 для установления обстоятельства владения ФИО191 русским языком. Данное обстоятельство подлежало установлению для разрешения требования истцов об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено. Судом результаты данной экспертизы приняты в качестве доказательства и решение в части оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ принято не в пользу ответчика ФИО2

Расходы за проведение судебной психолого-педагогической экспертизы в отношении ФИО20 были возложены на истца ФИО1

Ходатайство о вызове эксперта ФИО42 в судебное заседание было заявлено представителем ответчиков адвокатом ФИО49

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ издержки экспертного учреждения автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в сумме 19000 рублей (14000 + 5000) подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО20, ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома Литер А, площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б, площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - заключенный между ФИО20 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома Литер А, площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б, площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, - заключенного между ФИО2 и ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО25 в пользу ФИО20 недвижимое имущество: жилой дом Литер А, площадью 53,7 кв.м., жилой дом ФИО51, площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требование ФИО7 об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества и в её пользу – оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности ФИО25 на недвижимое имущество: жилой дом Литер А, площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б, площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО25 на недвижимое имущество: жилой дом ФИО50, площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б, площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО20 права собственности на недвижимое имущество: жилой дом ФИО50, площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б, площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 23200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (ОГРН №, ИНН №) расходы на производство судебной психолого-педагогической экспертизы в отношении ФИО20, выполненной на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и издержки в связи с обеспечением явки эксперта в суд в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО192

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>