Решение № 2-1535/2024 2-1535/2024~9-812/2024 9-812/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1535/2024

Дело № 2-1535/2024

36RS0003-01-2024-001591-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 ноября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Бирюкова Н.А., действующего на основании ордера №19854 от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что в январе 2019 года ФИО1 в силу преклонного возраста (75 лет) обратилась к своей внучке ФИО2 с предложением оказать помощь в уборке квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, а также помощи в покупке продуктов питания, оплате коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), вплоть до смерти истца, в обмен на передачу в собственность данной квартиры ответчику. В указанной квартире проживала нетрудоспособная дочь истца ФИО4, которая ранее оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру и ответчик ФИО2

29.01.2019 был подготовлен ответчиком договор дарения, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Истец полагала, что договор пожизненного содержания оформляется именно так, что истец дарит внучке квартиру, а внучка взамен будет исполнять ранее оговоренные обязательства. Сомневаться в добросовестности внучки у истца не было оснований.

Первые несколько лет ответчик исполняла добросовестно взятые на себя обязательства, помогала с уборкой квартиры, ходила в магазин за продуктами, сопровождала истца в поликлинику и на прогулки, оплачивала коммунальные услуга за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Со временем указанная помощь со стороны ответчика стала сокращаться.

В декабре 2023 года к истцу обратился супруг ее дочери ФИО5, который сообщил, что с начала 2019 года он сам оплачивал коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). В настоящее время в виду материальных трудностей не может продолжать оплачивать коммунальные услуги. Также сообщил, что ответчик переехала жить в другой город.

В феврале 2024 года истцу пришлось оплачивать из своих денежных средств коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

05.03.2024 истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, где ей было разъяснено, что относительно правовой природы договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец заблуждается, что данный договор не имеет ничего общего с предметом договора пожизненной ренты.

Истец полагает, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, ее безвозмездности, что является для истца существенным, так как в итоге истец лишилась собственности на квартиру, вынуждена оплачивать коммунальные услуги за две квартиры, лишилась права на заключение нового договора ренты.

Со ссылкой на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Бирюкова Н.А.

В прошлом судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Представитель истца Бирюков Н.А. в судебном заседание исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ответчик ФИО2 приходится ему дочерью, истец ФИО1 – тещей. До 2019 года в семье был разговор о том, что дочь должна больше уделять внимания бабушке, заботиться о ней, проводить с ней время, покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги, на что ФИО2 согласилась. В январе 2019 года оформили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между дочерью ФИО2 и ФИО1 В момент оформления договора свидетель не присутствовал. Знает, что дочь убирала квартиру бабушки, оплачивала коммунальные платежи, ходила в магазин за продуктами, сопровождала в поликлинику. Это все продолжалось до осени 2023 года, после чего ответчик перестала оплачивать коммунальные услуги, ходить в магазин, водить бабушку в поликлинику. В указанной квартире проживали ответчик и ее мать ФИО4. Иногда дочь проживала с бабушкой. После того, как дочь перестала платить за квартиру, коммунальные услуги стал оплачивать свидетель. В феврале 2023 года дочь уехала в Канаду, связи с ней нет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец ФИО1 приходится ему бабушкой, ответчик ФИО2 приходится ему сестрой. Свидетелю известно со слов бабушки и сестры, что по условиям договора сестра берет на себя обязательства ухаживать за бабушкой, водить ее в поликлинику, убирать квартиру, покупать продукты, а бабушка со своей стороны обязалась оформить квартиру на ФИО2 Знает, что в 2019 году бабушка и сестра заключили договор дарения. До 2023 года сестра выполняла свои обязательства, в начале 2023 года сестра уехала за границу. Где проживала сестра в период с 2019 года, свидетелю неизвестно. В <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) подарила, а ответчик (одаряемая) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный №) (л.д. 9).

Как указано в договоре дарения, содержание статей 209, 288, 292, 452, 572-580 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонам известно, стороны пришли к соглашению по всем условиям договора (пункты 4, 9 договора).

Также в договоре дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, на страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8 договора).

04.02.2019 ФИО2 переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 95-96).

Из представленных филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Воронежской области документов следует, что документы на регистрацию названного договора были поданы 31.01.2019 лично ФИО1 и ФИО2 (л.д. 94-129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения от 31.01.2019 она полагала, что заключает договор ренты, заблуждалась относительно природы сделки в силу преклонного возраста.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При разрешении спора судом установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не находилась в состоянии заблуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно представленной справке КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением врача-психиатра не момент обращения не находится (л.д. 133).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на возраст дарителя, суду не представлено. Вместе с тем, само по себе достижение преклонного возраста препятствием к совершению сделок и осознанию их существа являться не может.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что она заблуждалась и не осознавала, что переход права собственности на принадлежащую ей квартиру будет оформлен договором дарения, а не рентой, что она безвозмездно отчуждает свое недвижимое имущество, кроме этого, данные, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2024.