Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018~М-2901/2018 М-2901/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2931/2018

Дело №2-2931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.,

участием:

представителя истца ФИО1

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 29.11.2016г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто», что подтверждается полисом №

Согласно указанного полиса, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, застраховано по риску ущерб.

17.10.2017г. в 23 часа 45 минут указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: СК, г.Пятигорск, х.Казачий, ул.Центральная, 2+370м., в результате которого автомобиль ФИО3 был поврежден.

23.10.2017г. страховщиком был получен полный пакет документов, а также произведен осмотр транспортного средства, однако никаких выплат и направления на ремонт ФИО3 так и не получил.

Согласно письма, полученного истцом от страховщика от 21.11.2017г., СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что ответчиком не будет осуществлено страховое возмещение в связи с тем, что по мнению страховщика, на данном транспортном средстве при заявленном событии не могли быть образованы указанные потерпевшим повреждения.

ФИО3 обратился к независимому эксперту оценщику ФИО5 По результатам экспертного заключения № от 24.02.2018г. сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, без учета износа и утраты товарной стоимости, составляет 254 750,84 рублей.

28.02.2018г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 244 715,70 рублей, неустойку за период с 24.11.2017г. по 24.10.2018г. в размере 2 422 685,43 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной помощи в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО1, пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что до настоящего времени страховщик не выполнил своих обязанностей по договору добровольного страхования автомобиля, так как направление на ремонт истцу так и не выдал, выплату страхового возмещения также не произвел. В связи с тем, что в установленный срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт, то в данном случае подлежит выплата страхового возмещения в денежном выражении, что следует из п.42 Постановления Пленума ВС РФ «О добровольном страховании».

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», приняв во внимание представленное ею заявление.

Вместе с тем, от представителя ответчика – ФИО4, ранее также поступил письменный отзыв, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, полис № от 29.11.2016г. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхование производилось, в том числе, и на случай повреждения автомобиля в ДТП. Правила были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

23.10.2017г. страхователь заявил о повреждении транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 17.10.2017г.

В соответствии с п.1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.12.10. Правил страхования, способы определения размера ущерба, в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение).

Согласно п.12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: 12.3.1 - в случае хищения Застрахованного ТС - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.; 12.3.2 - в случае гибели Застрахованного ТС - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.; 12.3.3 - во всех остальных случаях - в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Договором полис SYS № от 29.11.2016г. предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п.12.10.3 Правил на основании счёта за фактически выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму и месту ДТП, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах происшествия указанных заявителем, а следовательно, были образованны при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

Сам факт наличия повреждений на автомобиле не может являться достаточным основанием для производства страховой выплаты.

Истцом не доказано наступление страхового случая, то есть события, от которого производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, по поступившим от истца документам была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконны и необоснованны.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2017г. направило письмо №/к от 21.11.2017г. в адрес ФИО3 о том, что в повреждения застрахованного т/с не являются следствием заявленного происшествия, в связи с данным обстоятельством СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований по выплате страхового возмещения. Считает отказ законным и обоснованным.

Также ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик против компенсации морального вреда, поскольку истец не указал, какие именно нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил подтверждающих выводов о наличии вреда.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду, по основаниям предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца ФИО3 является г.Пятигорск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» №2300-I от 07.02.1992г. следует, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, именно на ответчика в силу закона, как на наиболее экономически и юридически сильную сторону возникших правоотношений возложена обязанность доказать то обстоятельство, что обязательства были не исполнены по вине истца, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 06.12.2016г. МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУМВД России по СК.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.11.2016г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на случай наступления страховых рисков (ущерб + хищение) (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № № от 29.11.2016г. сроком действия с 29.11.2016г. по 28.11.2017г., а также дополнительное соглашение к нему от 29.11.2016г.

Страховая премия в сумме 24 610,44 руб. ФИО3 уплачена полностью. Выгодоприобретателем является ФИО3

Согласно условиям договора страхования страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 29.11.2016г., являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

Отношения, возникающие между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. Правила получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г., водитель ФИО3 17.10.2017г., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в х.Казачий г.Пятигорска совершил наезд на бетонную плиту, что привело к ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По факту ДТП от 17.10.2017г., истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.10.2017г. за возмещением ущерба.

Страховая компания ответила отказом в выплате в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное страховщиком экспертное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, при обстоятельствах, указанных заявителем.

Вместе с тем, с выводами ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, в соответствии с п.1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.12.10. Правил страхования, способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение).

Согласно п.12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: 12.3.1 - в случае хищения застрахованного ТС - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.; 12.3.2 - в случае гибели застрахованного ТС - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.; 12.3.3 - во всех остальных случаях - в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно условиям договора страхования, содержащихся в полисе № SYS № от 29.11.2016г. предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п.12.10.3 Правил на основании счёта за фактически выполненные работы на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

При этом по смыслу ст.929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что условиями договора страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Кроме того, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт застрахованного имущества не является формой страхового возмещения, стороны договора вправе определить порядок выплаты страхового возмещения, но не изменить предмет страхового обязательства. И в одном и в другом случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяется лишь получатель денежных средств.

В случае если исполнение обязательства, в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст.396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования, поскольку в разумный срок ремонт застрахованного автомобиля на СТОА осуществлен не был.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возникла у СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО3 на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства от 29.11.2016г. № № в связи с наступившим 17.10.2017г. страховым случаем.

С целью выяснения суммы реального ущерба ФИО3 обратился к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению по производству автотехнического исследования № от 24.02.2018г., составленному «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 213 972,85 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 777 рублей. Расходы по оценке составили сумму в размере 9 000 рублей.

28.02.2018г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на предыдущий ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 09.08.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018г. №, выполненного экспертом НЭА «Эксперт+» ИП ФИО2, сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, изложенные истцом в исковом заявлении и отраженным сотрудниками ГИБДД в административном материале могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП;

по второму вопросу – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 мог контактировать с бетонным ограждением при обстоятельствах ДТП от 17.09.2017г. Повреждения переднего бампера в его правой нижней части и накладка правой противотуманной фары не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку характер и направленность этих повреждений противоречит механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего левого крыла в районе левого заднего фонаря, так же не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку данная деформация металла образована в результате контакта со следообразующим объектом расположенным горизонтально на высоте более 60 (см) от опорной поверхности, что не соответствует по высоте с поверхностью бетонного ограждения;

по третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 17.10.2017г., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 17.10.2017г., составляет 204 241,20 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40 474,50 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ).

Однако данных фактов и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно дополнительного соглашения от 29.11.2016г. к договору страхования страховая сумма при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб, Хищение» в период с 29.09.2017г. по 28.10.2017г. составляет не более 307 445 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца полежат удовлетворению в части взыскания в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа в размере 204 241,20 рублей.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости в размере 40 474,50 рублей не подлежит взысканию, поскольку риск УТС по договору добровольного страхования в данном случае застрахован не был, что следует из содержания страхового полиса.

В связи с чем, в части взыскания страховой выплаты в размере 40 474,50 рублей (244 715,70 – 204 241,20 = 40 474,50), суд считает необходимым отказать.

Требование ФИО3 о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

28.02.2018г. истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме, представив свои банковские реквизиты. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» на данную претензию никак не отреагировало, страховое возмещение не выплатило.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания п.п. 1, 3 ст.31 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, что в данном случае судом установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из заявленных требований и с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 2 422 685,43 рублей и ответчиком не оспорен.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 100 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 322 685,43 рублей (2 422 685,43 – 100 000 = 2 322 685,43) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9 000 рублей за оплату экспертного заключения № от 24.02.2018г., составленному «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5, оплату услуг представителя по оказанию досудебной помощи в размере 8 000 рублей.

Согласно представленной квитанции № от 21.02.2018г. ФИО3 в «Бюро технических экспертиз» уплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ТС.

Также, истцом представлен договор № от 28.02.2018г. и расписка от 28.02.2018г., согласно которых им оплачены услуги по предъявлению в страховую компанию документов по страховому случаю от 17.10.2017г. в размере 8 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы, как и сбор документов по составление досудебной претензии являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям, снизив при этом размер оплаты услуг представителя по оказанию досудебной помощи до 5 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Соответственно взыскание штрафа не является самостоятельным исковым требованиям, в том правовом смысле, в каком это предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

Судом установлено, что 28.02.2018г. ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика. Однако выплаты страхового возмещения в адрес ФИО3 так и не последовало.

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 319 241,20 рублей, в том числе: 204 241,20 рублей – страховое возмещение; 100 000 – неустойка; 9 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; 6 000 рублей – компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 159 620,60 рублей (319 241,20 х 50% = 159 620,60).

Однако суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного договора об оказании юридических услуг № от 15.03.2018г., расписки ФИО6 от 15.03.2018г., истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, период его рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании услуг, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 7 000 рублей, следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 17.10.2017г., в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 318 241,20 рублей, в том числе: 204 241,20 рублей – страховое возмещение; 100 000 рублей – неустойка; 9 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за оказание досудебной юридической помощи, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 6 682,41 рублей (6 382,41 +300 = 6 682,41).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО2 об оплате услуг за выполненную судебную экспертизу № от 26.09.2018г. в размере 24 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 204 241 (двести четыре тысячи двести сорок один) рубль 20 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 24.11.2017г. по 24.10.2018г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя за оказание досудебной юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40 474,50 рублей, неустойки в размере 2 322 685,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за оказание досудебной юридической помощи в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 41 копейку.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости судебной трасологической автотовароведческой экспертизы № от 26.09.2018г. в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>