Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1322/2025

Дело 2-1322/2025 27RS0015-01-2025-000950-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **** в **** часов **** минут в районе д. № **** **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО2 и ****, г.р.з. **** под управлением ФИО Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ГАИ, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, г.р.з. **** причинены повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

В соответствии с заключением специалиста от **** № **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 2 075 557 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 2 075 557 рублей, расходы на оплату: оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 35 756 рублей, оформление доверенности в размере 2700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 участие не принимали, согласно имеющейся телефонограмме истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 26.09.2025, об отложении не заявлял. Предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что ДТП произошло в результате неблагоприятных погодных условий, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку он является банкротом, сумма восстановительного ремонта завышена, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда от 21.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО4, который в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что **** в **** часов **** минут в районе д. № **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО2, собственником которого является он же (т.**** л.д. ****) и ****, г.р.з. **** под управлением ФИО, собственником автомобиля является истец – ФИО1 (т.**** л.д. ****)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, г.р.з. **** причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП (т.**** л.д. ****).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что последний на основании постановления от **** № **** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО от **** (т.**** л.д. ****) следует, что он осуществлял движение по крайней левой полосе, со встречной стороны движения на встречу выехал автомобиль ****, г.р.з. ****, в результате чего совершил столкновение.

Из объяснений ФИО2 от **** (т.**** л.д. ****) следует, что он зацепил снежную насыпь посередине проезжей части, в результате чего потерял управление над транспортным средством, пытался выкрутить рулем, чтобы остаться в своей полосе, но не получилось и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – ФИО2 и произошедшим ДТП.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП, не представлено.

Доводы о ненадлежащем состоянии дороги судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы ДТП (т.**** л.д. ****), протокола осмотра места от **** (т.**** л.д. ****) следует, что состояние покрытия дороги – сухое, погода - ясная, освещение – светлое время суток. Замечаний к данным документам от участников ДТП не поступали.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Данных о том, что состояние дорожного покрытия не просматривалось либо было закрыто иными снижающими обзор объектами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ****, в соответствии с заключением (от **** № ****) которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 2 075 557 руб. (т.**** л.д. ****)

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной оценки, в материалах дела не имеются.

Ответчиком заявлялось письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.**** л.д. ****), однако за период с **** по **** в судебном заседании ответчиком указанное ходатайство не поддержано, необходимые условия для разрешения судом указанного ходатайства им не выполнены (ст. 79 ГПК РФ): вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не представлены, судебно-экспертное учреждение не предложено, денежные суммы на счет, указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ, не внесены.

В силу ч.4 ст. 79 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отклонения указанного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что он является банкротом, в связи с чем с него не может быть взысканы денежные средства, суд находит несостоятельными.

Из представленных Арбитражным судом Хабаровского края сведений (т.**** л.д. ****) следует, что ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от ****.

В соответствии со ст.ст. 131 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ****, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (****), заявленный истцом ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является текущим платежом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 2 075 557 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы: стоимость оценки, проведенной специалистом, в размере 20 000 рублей (т.**** л.д. ****), государственной пошлины в размере 35 756 рублей (т.**** л.д. ****), услуг эвакуатора в размере 10000 руб. (чек от **** – т.**** л.д. ****), оформление специальной доверенности в размере 2700 руб. (т.**** л.д. ****)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 **** заключен договор на оказание юридических услуг (т.**** л.д. ****), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3.1 договора от **** совокупная стоимость услуг по договору, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые услуги, составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства фактического несения затрат на услуги представителя в указанном размере истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ****) в пользу ФИО1, **** г.р. (паспорт ****) сумму материального ущерба в размере 2 075 557 рублей, расходы на оплату: оценки - в размере 20 000 рублей, услуг эвакуатора - в размере 10000 руб., государственной пошлины - в размере 35 756 рублей, оформление доверенности - в размере 2700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.К. Александров

Копия верна: А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного

суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1322/2025