Решение № 2-5359/2017 2-5359/2017~М-3944/2017 М-3944/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5359/2017

Дело № 2-5359/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), в котором просил:

1. признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела МУ МВД России «Власиха», которые 28.12.2016 г. необоснованно вынесли постановление о розыске подозреваемого ФИО3, а после отмены данного постановления надзорным органом 17.01.2017 г., не приняли надлежащих мер для защиты конституционных прав ФИО3;

2. взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей;

3. взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: МУ МВД России «Власиха», УФК по МО.

Представитель истца в судебном заседании отказался от заявленного требования о признании незаконными действий должностных лиц; требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – оставил без изменения.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель МВД РФ против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по МО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Власиха» майором полиции ФИО4 28.03.2016 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

26.09.2016 названное уголовное дело было изъято прокурором из производства отдела дознания МУ МВД России «Власиха» и передано в следственный отдел МУ МВД России «Власиха» для дальнейшего расследования.

От следователя ФИО1 06.10.2016 ФИО3 узнал о том, что он является подозреваемым по данному уголовному делу и в соответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением от 28.12.2016 ФИО3, как подозреваемый по уголовному делу был объявлен в розыск.

Поскольку объективных данных о том, что истец скрывается от органов предварительного следствия не имелось, как и оснований для объявления его в розыск, 17.01.2017 заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советником юстиции ФИО2 постановление о розыске ФИО3 было отменено в порядке статьи 37 УПК РФ.

Однако несмотря на вынесение указанного постановления ФИО3 дважды незаконно задерживали в г. Москве, а именно: 30.01.2017 и 04.03.2017.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что результате неправомерных действий должностных лиц следственного отдела МУ МВД России «Власиха» истцу был причинен моральный вред, ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом действие положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-0 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, а именно не только в прямо перечисленных в данном пункте случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2016 года истец был объявлен подозреваемым по уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Также, 28 декабря 2016 года вынесено постановление о розыске ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля.

17 января 2017 года постановление о розыске было отменено. Однако, несмотря на отмену постановления ФИО3 дважды незаконно задерживался сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате незаконных задержаний 30 января 2017 года и 04 марта 2017 года ФИО3 был причинён моральный вред. Он испытал чувства непонимания, неопределённости, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, после незаконного задержания 30 января 2017 года у истца возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем он был госпитализирован.

Также, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как личное достоинство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - МВД РФ в письменном отзыве указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Так, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями причинен вред ФИО3, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена.

В соответствии с требованиями Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 05.05.1993 №, розыскное дело в отношении истца было прекращено 31.01.2017. В связи с чем задержание ФИО3 30.01.2017 является законным.

При этом, факт не принятия должностными лицами МУ МВД России «Власиха» надлежащих мер для защиты конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения истца заслуживает внимания, однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № моральный вред, причиненный гражданину, может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт задержания истца сотрудниками правоохранительных органов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 1070, 1099, 1101 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 12 подпункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» из которого следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на пего задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, то в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, компенсация истцу морального вреда подлежит взысканию с МВД РФ.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МВД РФ также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017г.