Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-4510/2018;)~М-4645/2018 2-4510/2018 М-4645/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 692 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

В обоснование исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PorscheMacan, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю PorscheMacan, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения. Так как автомобиль PorscheMacan, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 104 692 руб. 53 коп. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ, гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PorscheMacan, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю PorscheMacan, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения (л.д. 13).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил ПДД РФ (л.д. 15).

Автомобиль PorscheMacan, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 692 руб. 53 коп. (копия платежного поручения л.д. 22).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 104 692 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина