Апелляционное определение № 33А-690/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2а-327/2025 Председательствующий судья – Листратенко В.Ю.

УИД 32RS0015-01-2024-003247-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-690/2026
г. Брянск
4 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Федеральной таможенной службе Центральной акцизной таможне Смоленскому акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне об оспаривании решений, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО5, возражения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2024 г. ей направлено уведомление об уплате задолженности по уплате утилизационного сбора за общую сумму в размере 1 903 200 руб. в отношении ввезенных четырех транспортных средств категории М1, поскольку срок владения ею транспортным средством с момента оформления ТПО составляет 12 месяцев. Из чего административным ответчиком сделан вывод о том, что ее деятельность характеризуется множественностью (повторяемостью) действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, а также непродолжительностью периода времени, в течение которого транспортные средства находились в ее собственности.

Просила признать действия административного ответчика в части указания ФИО4 на необходимость доплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств: VIN: № – в размере 278 200 руб.; VIN: № – в размере 475000 руб.; VIN: № – в размере 308 600 руб.; VIN: № – в размере 841 400 руб. - незаконными.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и признать незаконными действия таможенного органа в части указания на необходимость доплаты утилизационного сбора в отношении двух автомобилей. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что два транспортных средства находились в её собственности более 1 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 в период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 год на территорию Российской Федерации ввезены следующие транспортные средства:

- SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2020, г.р.з. №;

- LEXUS NX300, VIN: №, год выпуска 2017, г.р.з. №;

- SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2018, г.р.з. №;

- SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2021, г.р.з. №.

ФИО4 за каждое транспортное средство уплачен утилизационный сбор: за транспортное средство VIN: № в размере 3400 руб.; за транспортное средство VIN: № в размере 5200 руб.; за транспортное средство VIN: № в размере 5200 руб.; за транспортное средство VIN: № в размере 3400 руб., то есть с применением коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования.

31.10.2024 года в адрес ФИО4 направлено требование о доплате утилизационного сбора за вышеуказанные транспортные средства на общую сумму 1 903 200 руб.

В качестве обоснования требования о доплате утилизационного сбора указано на деятельность ФИО4, характеризующуюся множественностью (повторяемостью) действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, непродолжительностью периода времени, в течении которого транспортные средства находились в ее собственности.

Согласно информации, представленной УМВД России по Брянской области:

- транспортное средство SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2020, г.р.з. № было зарегистрировано за ФИО4 с 24.06.2022 года по 13.09.2022 года (менее 3 месяцев), продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09.09.2022 года (Цена сделки 2 250 000 руб.);

- транспортное средство SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2018, г.р.з. О246СА32 было зарегистрировано за ФИО4 с 23.09.2022 года по 21.10.2023 года (менее 1 года 1 месяца), продано. ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15.10.2023 года (Цена сделки 2 430 000 руб.);

- транспортное средство SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2021, г.р.з. Р139АТ32 было зарегистрировано за ФИО4 с 28.09.2023 года по 12.10.2024 года (менее 1 года 1 месяца), продано ФИО9 (договора продажи автомобиля не имеется, приобретен был за 2 650 000 руб.);

- транспортное средство LEXUS NX300, VIN: №, год выпуска 2017, г.р.з. О952СМ32 было зарегистрировано за ФИО4 с 16.09.2022 года по 11.04.2023 года (менее 7 месяцев), продано ФИО10 на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 года (Цена сделки 2 760 000 руб.).

Судом установлено, что два из четырех вышеназванных автомобилей (SUBARU FORESTER, VIN: № и LEXUS NX300, VIN: №), ввезенных в Российскую Федерацию административным истцом, до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенных приходных ордеров были отчуждены третьим лицам.

Оставшиеся два автомобиля (SUBARU FORESTER, VIN: № и SUBARU FORESTER, VIN: №) были отчуждены третьим лицам по истечении срока менее 1 года и 1 месяца с даты оформления таможенных приходных ордеров.

При этом автогражданская ответственность при управлении автомобилем SUBARU FORESTER, VIN: № была застрахована в период с 20.04.2024 по 19.04.2025 с допуском к управлению ФИО11, которой данный автомобиль и был продан, и за которой был зарегистрирован с 12.10.2024 года.

Три из указанных автомобилей (SUBARU FORESTER, VIN: №, SUBARU FORESTER, VIN: №, LEXUS NX300, VIN: №) находились в собственности административного истца одновременно. Общая стоимость данных автомобилей по стоимости договоров составляла 7840000 руб.

При этом официальный доход административного истца за 2022 год составил 176 793 руб., за 2023 год – 190 405 руб., за 2024 год – 132 324 руб.

То есть совокупный официальный доход административного истца за три года был в 15 раз меньше стоимости указанных трех автомобилей.

Кроме того за административным истцом с 26.12.2020 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска.

Три из четырех автомобилей, были автомобилями одинаковой модели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 24.1, ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 3, 5, 15.1 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврат и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ст.ст. 260, 262, п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из того, что административным истцом на протяжении непродолжительного периода времени (около 1 года 6 месяцев) ввезено четыре транспортных средства дорогой ценовой категории, два из которых проданы третьим лицам по истечении времени менее года регистрации в качестве собственника, два оставшихся в течении месяца после истечения года регистрации в качестве собственника. Один из автомобилей продан лицу, которое изначально было допущено к управлению транспортным средством в рамках ОСАГО. Указанные действия осуществлялись истцом при наличии в собственности иного автомобиля аналогичной ценовой категории. Транспортные средства приобретались однотипные (три автомобиля одной модели). Совокупная стоимость автомобилей зарегистрированных за истцом одновременно в 15 раз превышала официальных доход истца. Пришел к выводу, что ввезенное ФИО4 количество транспортных средств, превышает разумные нормы потребности одной семьи. Периодичность приобретения и ввоза четырех транспортных средств ФИО4 не подтверждает их предназначение для личного пользования. Все транспортные средства, приобретенные ФИО4 и ввезенные в Российскую Федерацию, не являются транспортными средствами для личного пользования, а предназначены для дальнейшей перепродажи с целью получения коммерческой выгоды, в связи с чем нашел законными и обоснованными действия таможенного органа.

При этом, суд нашел несостоятельными доводы о том, что истец при продаже автомобилей не приобрел экономической выгоды, поскольку их продажная стоимость была ниже закупочной, что исключает в ее действиях предпринимательскую деятельность, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, целью которой является извлечении прибыли, однако не влечет за собой ее безусловного достижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований. Между тем, считает необходимым указать следующее.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административного искового заявления, по материалам дела не установлено.

Исходя из вышеназванных требований закона и требований административного искового заявления, предметом судебной проверки по настоящему делу является проверка законности действий таможенного органа при определении задолженности по уплате утилизационного сбора и направлению должнику соответствующего уведомления, а также проверка соблюдения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, признаются плательщиками утилизационного сбора.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, а также правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее — Правила).

Взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба. Таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании представленных плательщиком документов, осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере (пункты 12, 12(2) Правил).

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В результате проведенной проверки правильности уплаты утилизационного сбора Смоленским акцизным таможенным постом во исполнение возложенных обязанностей, установлено, что ввезенные в Российскую Федерацию ФИО4 транспортные средства: SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2020, г.р.з. №;

LEXUS NX300, VIN: №, год выпуска 2017, г.р.з. №; SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2018, г.р.з. №; SUBARU FORESTER, VIN: №, год выпуска 2021, г.р.з. № находились во владении последней менее 12 месяцев, деятельность ФИО4 характеризуется множественностью (повторяемостью) действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, непродолжительностью периода времени, в течении которого транспортные средства находились в ее собственности.

Установленные факты: ввоз 4–х транспортных средств, непродолжительный срок с момента их ввоза до реализации, являются признаками того, что плательщиком сбора заявленная им в документах цель ввоза транспортных средств «для личного пользования» указана необоснованно и имеются основания для начисления утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах у таможенного органа в соответствии с пунктом 15 (1) Правил имелись основания для направления ФИО4 уведомления о необходимости уплаты и сумме неуплаченного утилизационного сбора с их расчетом.

Таким образом, судом обоснованно признано, что действия административного ответчика, выразившееся в проверке правильности исчисления суммы утилизационного сбора и направлению административному истцу уведомления (информации) о необходимости его уплаты и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления совершены уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы

Вместе с тем, поскольку таможенный орган до настоящего времени не обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, выводы суда первой инстанции об обоснованности указанной в оспариваемом уведомлении суммы неуплаченного утилизационного сбора являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Размер недоплаченного утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства устанавливается судом при разрешении спора о его взыскании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.