Решение № 12-13/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 20 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением он не согласен считает, что протокол составлен с грубейшими нарушениями, постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При составлении протокола об административном правонарушении им в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката. Данные доводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется данное ходатайство. Однако в нарушении ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 КоАП, ИДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия защитника, ходатайство ИДПС ФИО2 не рассмотрено, определение не вынесено.

Так же ИДПС после подписания им протокола в графе «копию получил» и подписания постановления, забрал эти копии назад, внося изменения и поправки, так и не вручив копии документов, тем самым грубо нарушил ч. ст. 25 КоАП. Позднее, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе и копии были внесены изменения.

Согласно ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно обнаружить ИДПС ФИО2 факт того, что он управлял транспортным средством с знаком аварийной остановки не соответствующим ГОСТу не мог, так как прибыл на место в 10 часов 58 минут, и его не останавливал.

Следовательно, ФИО2 мог возбудить дело об административном правонарушении на основании подпункта 2), ч.1, статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступивших ему материалов, содержащих данные, указывающие на наличие факта управление мной транспортным средством от остановившего его ИДПС ФИО3, но в протоколе отсутствует информация о каких либо материалах имеющихся в деле.

При составлении протокола ИДПС не указал пункт нормативного правового акта, который он нарушил, и за который предусмотрено наказание по ч. 1 статьи 12.5. КоАП, указав лишь что знак аварийной остановки не соответствует ГОСТу Р 41.27-2001. На его вопрос какому именно пункту или требованию данного ГОСТа не соответствует знак аварийной остановки, находившийся в его автомобиле ИДПС ФИО2 не смог дать ни какого ответа.

ГОСТ Р 41.27-2001. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников" предусматривает общие и особые спецификации знака (требования к формам и размерам, цвету, маркировке, материалам и т.д.).

При этом в протоколе не указано, в чем именно знак не соответствует ГОСТу, какой параметр знака нарушает действующий ГОСТ, длина, ширина или какие либо свойство светоотражающих элементов. Данное обстоятельство не позволяет оценить правомерность привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

б) мотивированное решение по делу.

Также отсутствуют суждения о том, почему не были приняты во внимание его доводы о несогласии с правонарушением по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, они не являлись предметом исследования, им не давалась правовая оценка, хотя своё мнение о не совершении правонарушения им были изложены в протоколе.

В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод, о несоблюдении им требований ПДД, а также суждения относительно того, почему его доводы не были приняты, какими доказательствами такие доводы опровергаются, а так же на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считает, что установленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а так же отсутствие и самого состава административного правонарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне и полно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого по делу постановления как незаконного и необоснованного.

Таким образом, постановление, вынесенное ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении его, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ст. госинспектор ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выявил у водителя ФИО1 нарушение, а именно знак аварийной остановки не соответствовал ГОСТу, поскольку на знаке отсутствовала маркировка по ГОСТу., в связи с чем он и привлек ФИО1 к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер №. В ходе проверки автомобиля ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 установил, что знак аварийной остановки не соответствовал требованиям ГОСТ Р 41.27-2001 г.

На этом основании ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 7.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 – запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии на легковом автомобиле знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Судья соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что постановление ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 ничем не мотивировано. Не дано никакой оценки доводам ФИО1 о том, что в его автомобиле находился знак аварийной остановки, соответствующий ГОСТу. Сотрудник ОГИБДД не указал в постановлении и протоколе, каким именно требованиям ГОСТа не соответствует находившийся в автомобиле знак аварийной остановки. В ходе судебного разбирательства эти доводы ФИО1 также ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья