Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Поляковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежный заем в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.3 договора займа, общая сумма займа и процентов, начисленных за пользование и подлежащих к уплате, составляет <данные изъяты> На основании пункта 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов и возврата суммы основного долга за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.4 договора займа, неоплаченный платеж был пролонгирован на 30 календарных дней, однако денежные средства от должника так и не поступили, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлена претензия, однако до настоящего времени ФИО2 меры по полному погашению задолженности не приняты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по займу до окончания срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - проценты по ставке 3% за пользование заемными средствами в период пролонгации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты по ставке 3% за пользование заемными средствами в просроченный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении и расчете суммы задолженности ошибочно указан п.п. 4.4 Договора, поскольку договор займа, заключенный с ФИО2, не содержит положения о пролонгации неоплаченного платежа на 30 календарных дней. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «деньги для Всех» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> (пункт 1.1 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора) с установленной процентной ставкой по договору займа <данные изъяты> в год (пункт 4.2 договора). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате заёмщиком, составляет <данные изъяты> (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 (три) процента от суммы текущего платежа, за каждый календарный день просрочки.

ООО МФО «Деньги для всех» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере <данные изъяты>, однако, в нарушение условий договора, ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа №, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по займу до окончания срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - проценты по ставке 3% за пользование заемными средствами в просроченный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий договора займа, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по договору займа № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по договору, процентам и неустойки.

ФИО2, достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, каких-либо возражений по иску, несмотря на то, что по её заявлению определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие погашение кредита, не представила.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, а доказательств обратного ФИО2, в нарушение требований статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий договора займа, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты займа и процентов по нему, суд находит требование ООО МКК «Деньги для Всех» в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любо форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пдп. 5.2 п. 5 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы текущего платежа, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер процентов (неустойки) за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, заявленная истцом в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку договорной размер процентов (неустойки) предусмотрен в размере 3% в день от суммы текущего платежа, что фактически составляет 1095% годовых и в несколько раз превышает кредитные ставки банков.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, принципов разумности и справедливости, преклонный возраст ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела ответчик трудоустроена и помимо пенсии имеет какой-либо еще дополнительный заработок, положений статьи 333 ГК РФ, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном Обществом размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер процентов за пользование заемными денежными средствами в просроченный период, подлежащих взысканию с ФИО2 до <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем объеме.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех», ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех», то есть имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех») задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование заемными средствами в просроченный период в большем объеме, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий О.П. Савинова