Постановление № 5-89/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-89/2018

Дело № 5-89/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 29 ноября 2018 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь возле здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» при проведении следственного действия по выемке транспортного средства, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, путем перебивания дознавателя при разъяснении понятым их прав и обязанностей, препятствовал дознавателю ознакомить собственника транспортного средства с его правами и обязанностями, протоколом выемки, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был не согласен, суду пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска (выемки) транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является его супруга ФИО3. При этом ФИО4 находилась не в форменной одежде сотрудника полиции, представиться участникам следственного действия отказалась. Он не присутствовал при разъяснении прав и обязанностей понятым, не препятствовал проходу свидетеля ФИО3 к ФИО4 для ознакомления с протоколом выемки. Во время следственного действия находился на достаточном расстоянии 5-7 метров от места его проведения, при этом ФИО4 не перебивал, выкриков не делал, задавал вопросы ФИО4 по поводу проведения выемки автомобиля, которые она игнорировала и настаивала на прекращении видеосъемки, которую он производил. Вопросы задавал по причине того, что был не согласен со следственным действием, находя его незаконным. Обратил внимание суда на то, что на месте выемки транспортного средства находились 6 сотрудников полиции, которые замечаний к нему не имели, в отдел полиции его не доставляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, в рамках должностных полномочий, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения лесоматериала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес>, принадлежащего ООО ЛЗК «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.4).

Согласно п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

В рамках возбужденного уголовного дела дознавателем ФИО4 было принято решение о проведении следственного действия обыска (выемки) транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.6), при производстве обыска был составлен протокол обыска (выемки) в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ (л.д.7-8).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом: протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, объяснениями УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, участвующих при производстве следственного действия, из которых следует, что при разъяснении дознавателем прав и обязанностей понятым ФИО1 громко комментировал действия дознавателя, просил понятых смотреть туда, куда он показывал, отвлекал их, запрещал ФИО3 подписывать протокол выемки, на требования дознавателя ФИО4 прекратить свои действия не реагировал (л.д.9-12), объяснениями ФИО4 (л.д.13-14), объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, и указали, что в процессе разъяснения им дознавателем прав и обязанностей ФИО1 громко комментировал действия дознавателя, требовал предъявить слепок, изъятый с места происшествия, давал указания ФИО3 по поводу ее действий, мешал проводить выемку и препятствовал проведению следственного действия, на требования прекратить противоправные действия не реагировал (л.д.17-18).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, чьи объяснения и рапорта были исследованы судом, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора как ими, так и свидетелями ФИО9 и ФИО8 судом также не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Исследованные судом доказательства с очевидностью устанавливают, что ФИО1 совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 была не в форменной одежде, что вызывало сомнения является ли она сотрудником полиции, суд находит несостоятельными поскольку указанное должностное лицо допрашивало ФИО1 в качестве свидетеля ранее в рамках уголовного дела №.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, а также трудоспособного возраста и имущественного положения виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем перечисления в доход федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Получатель: МО МВД России «Мурашинский» по Кировской области

КПП: 431801001 ИНН: <***>

ОКТМО: 33624101

р/с: <***> банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области

БИК: 043304001 КБК: 18811630020016000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Перминова О.С.