Решение № 2-448/2021 2-448/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-448/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2021 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № БГ00470-303-2020, ссылаясь на то, что по указанному договору ООО МКК «Денежная единица» предоставило заемщику потребительский микрозаем в сумме 30000 рублей, сроком на 31 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование микрозаймом и полной стоимостью микрозайма 361,350% годовых (0,99% в день).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (старым кредитором) и ООО «Коллекшн Консалт» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права займодавца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

Погашение своей задолженности по договору микрозайма ответчик не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед третьим кредитором по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составила 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 45000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 57915 рублей, после чего полученная сумма снижена истцом до полуторакратной суммы предоставленного микрозайма - 45000 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2450 рублей.

В судебное заседание:

представитель истца - ООО «Коллекшн Консалт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ответчик ФИО2 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» не признала, ссылаясь на то, что в августе 2020 года ей и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма на сумму 9180 рублей. После того, как она не возвратила сумму займа и проценты за пользование этой суммой в предусмотренный договором срок, в октябре-ноябре 2020 года представители займодавца предложили ей оплатить 20000 рублей, пообещав, что в этом случае займодавец признает погашенной всю ее задолженность по спорному договору микрозайма, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу займодавца 20000 рублей, полностью исполнив таким образом свои обязательства перед займодавцем;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Денежная единица» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма):

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст. 5);

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5);

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», имеющем адрес www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое микрофинансовыми организациями для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, сроком от 31 дня до 60 дней включительно, на сумму до 30000 рублей включительно, заключаемых в третьем квартале 2020 года, составляет 304,409% годовых, а предельное значение той же стоимости составляет 365% годовых.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382, ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, или в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из искового заявления и других материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО МКК «Денежная единица» и заемщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № БГ00470-303-2020, по которому займодавец предоставил заемщику потребительский микрозаем в сумме 30000 рублей, сроком на 31 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование микрозаймом и полной стоимостью микрозайма 361,350% годовых (0,99% в день).

После получения микрозайма погашение своей задолженности по договору ответчик ФИО2 произвела частично: ДД.ММ.ГГГГ внесла один платеж займодавцу ООО МКК «Денежная единица» в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной ей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный платеж должен быть зачтен в счет погашения задолженности по процентам за пользование микрозаймом, так как начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование микрозаймом превысила сумму внесенного платежа (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (старым кредитором) и ООО «Коллекшн Консалт» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии) № БГ00470-303-2020, по которому все права займодавца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

Исходя из условий спорного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и установленных законом и Банком России на момент заключения этого договора ограничений для начисления процентов за пользование микрозаймом, истец имел возможность начислить заемщику проценты за пользование микрозаймом по установленной договором ставке 361,350% годовых, размер которой не превышал как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, так и предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленные для микрофинансовых организаций на момент заключения договора (304,409% годовых и 365% годовых соответственно), а также не превышал установленное предельное значение ежедневной ставки (1%).

Учитывая, что новый кредитор - ООО «Коллекшн Консалт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» включены ФССП России в соответствующий реестр юридических лиц, обладающих правом ведения соответствующей деятельности, при этом в спорном договоре микрозайма заемщик дал согласие займодавцу на уступку принадлежащих последнему прав третьим лицам, вышеуказанный договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Задолженность заемщика согласно произведенного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 45000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 дней начислено 57915 рублей, после чего полученная сумма снижена истцом до полуторакратной суммы предоставленного микрозайма - 45000 рублей).

Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу является верным.

Размер процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 196 дней по условиям договора фактически составит 58212 рублей (30000 х 0,99% х 196). Указанная сумма начисленных процентов в соответствии с требованиями закона подлежит снижению до полуторакратной суммы предоставленного микрозайма, то есть до 45000 рублей. С учетом суммы фактически уплаченных заемщиком процентов пользование микрозаймом - 20000 рублей, её задолженность по этим процентам, подлежащая взысканию с неё в пользу истца составляет 25000 рублей (45000 - 20000).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 25000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о заключении ей августе 2020 года договора микрозайма с тем же займодавцем, но на иную сумму, чем заявлено истцом (9180 рублей, а не 30000 рублей), а также о наличии якобы состоявшемся между ней и займодавцем в октябре-ноябре 2020 года соглашении об отступном (ст. 409 ГК РФ), по условиям которого ее обязательство по договору микрозайма перед займодавцем было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с единовременной уплатой ей займодавцу 20000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства (соответствующих договора микрозайма на иных условиях и соглашения об отступном) ответчиком суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было.

При этом суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании при предъявлении судом ФИО2 представленных истцом копии спорного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей микрозайма в сумме 30000 рублей, она не заявляла о том, что имеющиеся в этих документах подписи ее имени и рукописная запись с текстом расшифровки подписей «ФИО2» выполнены не ей самой, а другим лицом, пояснив, что эти подписи и рукописная запись похожи на те, которые обычно она выполняет сама, а также отказалась от проведения в рамках судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ей вышеуказанных подписей и рукописной записи.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 55000 рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № БГ00470-303-2020, заключенному займодавцем - ООО МКК «Денежная единица» и заемщиком - ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 30000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекшн Консалт» - отказать.

Требования ООО «Коллекшн Консалт» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Коллекшн Консалт» о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО4