Решение № 2-3689/2020 2-3689/2020~М-3592/2020 М-3592/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3689/2020

Дело № 2-3689/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило обратить взыскание на имущество, приобретенное за счет кредитных средств и заложенное согласно договору № от 22.10.2010 о залоге транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN - №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN - №, принадлежащий на момент вынесения решения ФИО4 До настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено. В ходе исполнительного производства банку стало известно, что с 21.01.2014 года собственником заложенного транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN - №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными органами ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что 22.10.2010 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 997 500 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от 22.10.2010. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 ноября 2013 года по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN - №, принадлежащий на момент вынесения решения ФИО4

До настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 ноября 2013 года по делу № не исполнено.

В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что с 21.01.2014 года собственником заложенного транспортного средства NISSAN PATHFINDER, 2007 года выпуска, VIN - №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными органами ГИБДД.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено, что из реестра сведений о регистрации, представленного из Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2007 года выпуска, VIN - №, принадлежащее ФИО3 передано по договору купли-продажи ФИО4 18.10.2012, ФИО4 передал право собственности на указанное транспортное средство ФИО5 04.10.2013, ФИО5, в свою очередь, 21 января 2014 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смена собственника автомобиля 21 января 2014 года зарегистрирована в ГИБДД, о чем ФИО2 выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается данными ГИБДД.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи 21 января 2014 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN - № находилось в залоге, то в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 425 000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения статей 349, 350 ГК РФ, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 6000 руб., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN - №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 г.