Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-549/2025

Дело № 2-549/25

45RS0008-01-2025-000280-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сергеевой В.А.

рассмотрел 7 апреля 2025 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, указала, что 01.09.2023 с ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи свитшота, шлепанцев, куртки, а также кед. В процессе эксплуатации у товаров выявились недостатки. 07.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были. Заочным решением мирового судьи судебного участка №42 г. Кургана от 12.01.2024 в ее пользу были взысканы денежные средства в счет стоимости товара 91 434 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 46 717 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 400 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 18.12.2024 с ответчика была взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.01.2024 по 29.04.2024 в сумме 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2024 по 29.12.2024 в сумме 123 435 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв в котором указали, что с исковыми требования не согласны, оснований для взыскания неустойки не имеется. 05.11.2024 требования истца были удовлетворены и перечислены денежные средства на ее счет в сумме 150 551 руб., 26.11.2024 указанная сумма была перечислена повторно и истцом не возвращена. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения требований истца, просили уменьшить неустойку и сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи свитшота стоимостью 15 465 руб., шлепанцев стоимостью 7 534 руб., куртки стоимостью 16 990 руб., кед Бальдинини стоимостью 27 236 руб., кед Бальдинини стоимостью 24 209 руб.

В процессе эксплуатации у товаров проявились недостатки.

06.09.2023 ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств за товар в сумме 91 434 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Кургана Курганской области от 12.01.2024 расторгнут договор купли продажи свитшота, шлепанцев, куртки, кед. С ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 взыскано 94 434 руб. стоимость товара, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 46 717 руб. штраф, 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 8 400 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 17.07.2024 с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.09.2023 по 11.01.2024 в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 18.12.2024 с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.04.2024 по 16.08.2024 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2024 по 16.08.2024 в сумме 123 435 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком требования потребителя о взыскании стоимости товара в установленный срок не исполнены с него подлежит взысканию неустойка.

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что на основании платежного поручения № 58618 от 05.11.2024 ФИО1 произведен возврат денежных средств за заказ № 0140693435 в сумме 150 551 руб., в связи с чем неустойка подлежит взысканию до дня исполнения требования потребителя до 04.11.2024..

Таким образом, за период с 17.08.2024 по 04.11.2024 неустойка составит 72 232 руб. 86 коп. (91434х1%х79).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданского-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание критерии, установленные законодателем, позволяющие применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соблюдая при этом баланс интересов и не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер штрафа 7 500 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.4ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания расходов на представителя суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проведенной им работ, а также принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления, предъявления его в суд, представлению интересов заказчика о защите прав потребителя.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в соглашении, заказчик производит оплату в размере 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены истцом в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы понесенные заявителем по оплате помощи представителя.

При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО1 суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов ), а также принцип разумности и справедливости и полагает заявленный ФИО1 размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. завышенным и определяет размер таких расходов в сумме 2 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Интернет решения» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решения» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья И.В. Харченко