Решение № 2-2282/2025 2-2282/2025~М-1238/2025 М-1238/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2282/2025

2-2282/2025

74RS0003-01-2025-001828-25


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103 333 руб. 33 коп.

В обосновании иска указано, что между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.07.2017 №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит. Заемщик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию долга. На основании договора цессии право требования к ФИО1 передано в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС», ответчик ФИО1 и третье лицо АО «ОТП БАНК» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 10.06.2025 исковые требования не признал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из обоснования иска следует, что между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.07.2017 №, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; по договору уступки прав требования от 20.06.2019 АО «ОТП БАНК» уступило ООО «ПКО «ФЕНИКС» право требования к ФИО1

Ответчик в судебном заседании 10.06.2025 заявил о том, что он не заключал с АО «ОТП БАНК» кредитный договор от 06.07.2017 №, заявил о невозможности рассмотрения дела на основании представленных истцом копий документов в отсутствии их оригиналов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу ч. 7 той же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае к иску были приложены светокопии заявления от 06.07.2017 о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора от 06.07.2017, что предполагает (с учетом доводов ответчика о том, что он кредитный договор не заключал) необходимость их сверки с оригиналами.

В адрес истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» и третьего лица АО «ОТП БАНК» направлены запросы о предоставлении оригинала кредитного досье ФИО1

АО «ОТП БАНК» в ответ на запрос суда сообщило о том, что после заключения с ООО «ПКО «ФЕНИКС» договора цессии в архиве не хранятся оригиналы договора и иных документов, составляющих кредитное досье по кредитному договору от 06.07.2017 №

ООО «ПКО «ФЕНИКС» заявило о том, что приложило к исковому заявлению все имевшиеся у него документы, дополнительных документов (в том числе оригиналы документов, представленных в виде копий) представить возможности не имеет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о заключении с ответчиком кредитного договора и о наличии по данному кредитному договору заявленной ко взысканию задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФЕНИКС» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФЕНИКС» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: