Решение № 12-126/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСО КМНС «Пандь Миф» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Пандь Миф», юридический адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, М. Горького, д. 52, кв. 40,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ТСО КМНС «Пандь Миф» 22.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.06.2017 ТСО КМНС «Пандь Миф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу, председатель ТСО КМНС «Пандь Миф» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в отношении ТСО КМНС «Пандь Миф» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения. Поводом явилось составление Ульчским ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю протокола об административном правонарушении по результатам проверки рыбопромыслового участка №, входе которой выявлен факт предоставления в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сведений в искаженном виде. Так, по мнению административного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСО КМНС «Пандь Миф» на рыбопромысловом участке № рыбопромысловая деятельность не велась, а согласно сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, переданным в государственный орган, за тот же период ими был осуществлен вылов корюшки азиатской зубастой в объеме <данные изъяты>. ТСО КМНС «Пандь Миф» осуществляет вылов корюшки азиатской зубастой на рыбопромысловом участке № на основании разрешения. Разрешенный уточненный объем вылова составляет <данные изъяты> Срок действия разрешения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным в государственный орган, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем добычи составил <данные изъяты> Общий объем вылова составил <данные изъяты> тонн, что соответствует установленной в разрешении квоте. Предоставленные в государственный орган сведения соответствуют данным промыслового журнала. Согласно записям из промыслового журнала, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 10 минут до 09 часов 30 минут объем вылова составил <данные изъяты> В последующие дни лов не производился и не мог быть произведен в связи с таянием льда на р. Амур. Данные вылова подтверждаются сопроводительными документами – путевыми листами и накладными передачи выловленных объемов с грузовых автомобилей в цех последующей переработки. С материалами проверки их никто не ознакомил, о состоявшемся судебном заседании узнали только лишь при получении постановления. Таким образом, суд лишил их права на судебную защиту своих интересов, права предоставлять возражения, права знакомится с материалами дела, права участия в судебном заседании, давать устные пояснения.

В судебном заседании законный представитель ТСО КМНС «Пандь Миф» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что извещение о времени и месте судебного заседания он не получал. Их участок составляет 4 км длиной и 2 км шириной, на момент проверки орудия лова были на месте лова, после рыбалки их прикрывали материалом.

В судебном заседании представитель должностного лица государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ульчской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 28.06.2017, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ТСО КМНС «Пандь Миф» с указанием на надлежащее извещение юридического лица о дате и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, не следует, что работниками почты в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении ТСО КМНС «Пандь Миф» первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте не проставлены.

Таким образом, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ТСО КМНС «Пандь Миф» была извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела председатель ТСО КМНС «Пандь Миф» ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя либо защитника ТСО КМНС «Пандь Миф», а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ТСО КМНС «Пандь Миф» на защиту.

Привлекая ТСО КМНС «Пандь Миф» к административной ответственности на основании статьи 19.7 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что Федеральной службой безопасности РФ от Амурского территориального управления была получена информация о том, что в их адрес были переданы сведения о добычи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСО КМНС «Пандь Миф» корюшки азиатской зубастой в количестве <данные изъяты> Однако при изучении актов государственного контроля было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какая-либо деятельность по добычи ВБР указанным юридическим лицом не велась. В связи с изложенным мировой судья пришёл к выводу о том, что ТСО КМНС «Пандь Миф» предоставило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль, сведения в искаженном виде, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ. Свой вывод мировой судья основал на основании актов государственного контроля и показаниях свидетелей (при этом, не уточнив, каких именно свидетелей).

Их имеющихся в материалах дела письменных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подписывали акты государственного контроля, следует, что ими акты составлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыбопромысловая деятельность на РПУ № не велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в рамках данного дела спорным периодом являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка письменным показаниям данных свирелей дана не была.

Также из постановления мирового судья не ясно, на основании чего установлена дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что в адрес Амурского территориального управления были переданы сведения о добычи ВБР за спорный период в количестве 6,376 тонн, материмыми дела не подтвержден.

Из промыслового журнала ТСО КМНС «Пандь Миф», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем добычи ВБР составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с рыбопромыслового участка № осуществлялся вывоз корюшки азиатской зубастой сырец, что подтверждается путевыми листами, товарными накладными.

Таким образом, при рассмотрении дело об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан: представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

За период рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальные орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов ТСО КМНС «Пандь Миф» предоставило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Николаевском-на-Амуре городском суде жалобы ТСО КМНС «Пандь Миф» на постановление мирового судьи от 28.06.2017 срок давности привлечения ТСО КМНС «Пандь Миф» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Пандь Миф» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Федоренко