Решение № 2-133/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело №2-133/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001827-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль марки «TOYОTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО9 и ИП ФИО1 ФИО2 был заключен договор уступки права требования № на основании которого, право требования суммы ущерба превышающего страховую выплату перешло к ИП ФИО2 После обращения в страховую компанию, была произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховой кампании стоимость восстановительного ремонта, составила 523 900 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла полностью причинённый ущерб, в связи с чем, полагают, что разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО3 ФИО8. Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет 123 900 руб. (523 900 руб. - 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием оплаты имущественного вреда, на которую до настоящего момента ответа не поступило.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 123 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб. 00 коп.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, учитывая, что доказательств наличия других оснований для рассмотрения дела в Благовещенском городском суде Амурской области сторонам не представлено.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 03.06.2024 года данное гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов принято к производству Михайловского районного суда Амурской области.

В судебное заседание не явились: истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, дополнительно указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме (л.д.134); ответчик ФИО3, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем в адрес суда до начала судебного слушания им представлено письменное заявление о признании исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. Просил суд учесть направленное им письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу. Кроме того, просил суд рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в связи с выездом к месту работы вахтовым методом в другой регион (л.д.138); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны, в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 67).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещавшихся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило в адрес суда письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 137).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении от 19.06.2024 года ответчик ФИО3 указал на признание им требований истца в полном объеме, ответчику ФИО3 положения ст.173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска, - понятны.

Принимая во внимание полное признание исковых требований ответчиком ФИО3 а также положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 900 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб. 00 коп., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1, с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО3, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче настоящего иска в суд, истцом - ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 678 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 338 руб. 00 коп., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 руб. 00 коп., которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств, удовлетворяя иск в полном объёме.

Таким образом, заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.