Определение № 2-305/2017 2-305/2017~9-285/2017 9-285/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

18 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ УФО, Управление, учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работает в войсковой части № в должности стрелка команды ВОХР, которая расположена в районах Крайнего Севера и подведомственна Министерству Обороны Российской Федерации. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда в отпуск по маршруту «Петропавловск-Камчатский – Севастополь» и обратно. В качестве предварительной компенсации расходов по проезду в отпуск ответчику по его заявлению на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен аванс в общей сумме 40000 рублей. К работе ответчику следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ и отчитаться за полученный аванс, вместе с тем ответчик авансовый отчет о целевом расходовании денежных средств в Управление не предоставил, возвратил неиспользованные денежные средства в размере 30000 рублей, тем самым задолженность ответчика перед Управлением составляет 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу представила суду заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере 10000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Также просила возвратить государственную пошлину истцу.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду заявлении указал на полное погашении задолженности перед истцом.

Третьи лица войсковая часть № о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, врио командира войсковой части № ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя части.

Третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан и юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 о взыскании невозвращенного аванса на оплату проезда в отпуск и обратно в размере 10000 рублей, что подтверждается сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету, квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Суд принимает отказ представителя истца ФИО2 от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчика, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу.

Согласно определению Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу зачтена государственная пошлина в размере 858 руб. 20 коп., уплаченная им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2560 руб. 68 коп. и возвращенная как излишне уплаченная решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 руб. 20 коп. (л.д. 4,34, 35-38, 39, 40).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и зачтенная согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО2 от иска Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

Производство по делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, прекратить.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в размере 858 рублей 20 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

А.В. Ищенко